意外的结果困难的抉择——《抵债后的存单中奖归谁所有》讨论综述
意外的结果困难的抉择——《抵债后的存单中奖归谁所有》 讨论综述 1月27日《抵债后的存单中奖归谁所有？》作为今年的第一次疑案讨 论刊登后，编辑部曾有些忧虑，担心春节期间大家忙于过节，没人参与讨论，那 就尴尬极了。然而，结果还是有不少读者来稿，而且论点之多样、论证之精彩， 都在编辑部意料之外。由于版面和时间所限，仅在2月17日和24日编发了10篇有 代表性的讨论文章，且多为节选，许多好的讨论稿未编发刊登。在这里要对那些 积极参与者表达编辑部的感激之情和歉意。其实，这次我们所讨论的案例本身就是一个“意外的结果”。有奖存单 的转让人胡某没想到自己的存单竟中了5000元大奖，而偏偏却将存单抵债给了他 人，“意外”痛失好运。存单的受让人张某也没想到胡某还清了自己2000元的债务， 居然还带来了5000元奖金，“意外”喜从天降。对这一“意外之财”究竟应归谁所有， 读者们见仁见智，归纳起来有三种结论：
第一种结论是奖金应归胡某所有。
持此种观点的理由主要有以下几种：1.有奖存单包含了储蓄合同和奖 券合同，奖券合同是独立的，当事人之间未约定转让中奖权，依诚实信用原则， 应视为中奖权仍为原存单持有人胡某所有；
2.债权行为应是有原因的，而张某取 得中奖权欠缺原因，获取奖金属不当得利；
3.胡某对其抵债行为属重大误解，是 可变更、撤销的；
4.张某未付出对价而获得暴利，胡某本来可得之利益却遭受损 失，属民法上之显失公平；
5.胡某未与张某约定转让中奖权，并不是默示放弃；
等等。
第二种结论是胡某与张某共享奖金。
持此种观点的理由主要是张某取得奖金有合法依据，但却不太合情理， 故依公平原则，由张某给予胡某适当补偿，两人共享奖金。
第三种结论是奖金应归张某所有。
持此种观点的理由主要有以下几种：1.有奖存单属证券性质，应依据 证券的法律特征来处理，即存单上的权利与存单不能分离，当事人没有约定时， 中奖权应随存单转让而转让；
2.奖金属于存单的孳息，而孳息随原物的转让而转让；
3.有奖存单中的中奖权属从权利，支取本金和利息是主权利，主权利转让时， 从权利随主权利一并转移；
4.胡某用存单清偿欠张某的债务，表面看是抵债，实 质为胡某奖存单转让给张某，以所得2000元价款清偿所欠张某的2000元欠款；
5. 胡某将中奖权转让给张某是赠与行为；
6.转让须当事人达成协议，本案中奖权并 未转让，而只能推定胡某默示放弃了中奖权；
等等。
上述各种理由，读者在来稿中大多相互进行了反驳，有些也未曾刊登， 这里不再详述。一个简单的案例，竟有如此纷繁复杂的观点，而且从来稿中看， 持前两种结论的人数与持后一种结论的人数差不多，这是我们未曾想到的。不知 读者看了有关这个案例的讨论后，是否能够做出明确的抉择？对我而言，当不得 不对本次疑案讨论做总结时，我们仍感到相当困难。
这次讨论的问题，是由胡某的两次法律行为产生出来的：一是胡某购 买了有奖存单；
二是胡某用存单抵偿了欠张某的债务。而这两次简单的法律行为 却因以下两点而复杂化了：一是有奖存单记载了本息付款请求权和中奖权；
二是 中奖权未约定归属。面对这一困惑，大家寻求解决的思路归纳起来有三种：
第一种思路是依合同一般原理解决。主要有两种观点：一是有奖存单 只有一个合同关系，中奖权是低息的条件，是存款的对价，与付息请求权一样， 属于还本请求权的从权利。转让人以未到期的有奖存单清偿债务，依“从随主” 原则，中奖权也一并转让。二是有奖存单是一种复合合同，存在两个合同关系， 即储蓄合同和奖券合同（属射幸契约范畴），两者所体现的权利没有主从之分。
由于中奖权是独立的权利，当事人未约定处分时，中奖权仍为原权利人保留。对 这两种观点，很难判断哪种更有道理。
第二种思路是依公平、等价有偿、诚实信用等原则来解决。
第三种思路是依证券的法律属性来解决，无记名有奖存单是依合同产 生，但存单已证券化，存单上所记载的本息付款请求权与中奖权都体现在存单上， 属证券权利。而证券权利不能离开证券而单独存在，证券转让时也不能单独保留。
谁持有证券，谁就拥有证券上的权利。
评价起来，第一种思路是将证券权利与一般合同权利相混淆。证券的 特有规则，与民法的关系是一般和特别的关系，前者是特别法，后者是普通法。
在证券法律关系中，应优先适用特别法。而第二种思路，则是陷入了一个误区：
滥用原则。当一个问题有具体明确的法律规则时，应适用该法律规则，而不能以自己理解的原则去否定具体的规则。这就如同一个案件应适用过错责任时，就不 能再适用公平责任一样。第三种思路看起来难以反驳。
一些人感到难以接受的是，虽然按证券移转规则，证券权利随证券转 让而转让，但胡某的确未明示中奖权转让给张某。其实，也的确如此，但胡某未 转让中奖权给张某，也未约定中奖后奖金归自己，他不过是抛弃了中奖权，而张 某得到了它而已。这就难怪有人认为胡某是将中奖权赠与了张某。当然，认为胡 某抛弃了中奖权只是推定。法律采取推定的结果，应当接近多数情况下当事人的 意思。从本案例的具体情况看，推定胡某放弃了中奖权是符合这一原则的。
让胡某保留中奖权，感性的成份很大，而让张某取得中奖权，则是一 种更为理性的判断。
为了做好本次疑案讨论的总结，我们证求了中国社科院法学研究所副 研究员陈鲠、韩世远和最高人民法院民庭陈现杰博士的意见。他们的意见基本一 致，即从有奖存单的证券性质出发，奖金应归张某所有。当然，这并不表明理论 界对此问题的看法就完全一致。
无论从法理上还是从实际生活中来看，张某应该获得中奖权。而不少 人之所以产生困惑，我国的法律没有明确的规定是一大原因。奖券随博彩活动而 产生，以往人们对赌博、投机非常忌讳，但如今则普遍存在于社会生活中。它作 为一种特殊的证券，一直没有法律予以明确规范，而各种奖券纠纷不时发生，情 况相当复杂，给法院的审判造成了很大困难。就本次讨论的案例而言，法院判决 张某获得中奖权，还是缺乏明确的法律依据。虽然最高人民法院1990年11月5日 （90）民监字第130号函中对一起奖券纠纷案进行答复时，有过具体意见，但那 起案件与本案例还是有显著不同。该案是以20元奖券抵偿20元欠款，本案例则是 以有奖存单抵债。由此看来，对奖券这一问题确有必要尽快立法了。
谢圣华