商场的“店堂公告”是否具有法律效力
商场的“店堂公告”是否具有法律效力 「案情」 原告：袁红。被告：永和百货商店。
2003年秋某日，袁某和儿子到本区的百货商场电器柜台买收放机。袁 某想买一个功能全质量好的收放机，但又不太懂这方面的知识，于是就请售货员 帮助推荐一下。女售货员立即热情地拿出某牌收放机，说这种收放机功能全音质 好，价钱还不算太高，买的人很多。袁某信以为真，没有认真检查便付款买了一 台售货员推荐的某牌收放机。回到家中，袁某的儿子便根据说明书的介绍开始用 该收放机学习英语。使用中发现，该收放机缺少自动倒带功能，而且有个按钮刚 用上一天就已不太灵敏。看来，这台收放机的功能和质量同女售货员所介绍的不 太一样。于是，袁某急匆匆赶到百货商场，找到那位女售货员要求退货。售货员 往墙上一指说：“你看，我们商场墙上贴着告示，上面写着‘商品售出，概不退换’。
我没法给你退货！”一气之下，袁某便向法院提起诉讼，要讨个说法。
「裁判要点」法院审理认为，百货商场所贴的店堂告示损害了消费者 的利益，故百货商场做出的“商品售出，概不退换”的规定无效，责令撤销这一店 堂告示；
支持袁某的合理要求，判令商场予以退货。
「评析」 本案是一起经营者以“店堂告示”的方式损害消费者利益、 减轻自己应承担的民事责任的案例。
一、法律不允许经营者在经营场所设立损害消费者权益的告示、声明、 通知等。
我们常在一些经营场所看到经营者悬挂、张贴的标语、标牌，告诉消 费者在选购商品或者接受服务时应注意的事项或者其他商业用语。消费者在选购 商品或接受服务时，一旦对这种商品或服务提出不同意见，经营者就以这些早已 规定好的店堂告示、声明、通知等为理由推托责任。在这种情况下，许多消费者 心里很窝火却不知该怎么办，最后常常是忍气吞声，不了了之。《消费者权益保 护法》第二十四条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方 式做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、同志、生命、店堂告示等含有前款所列内容的，其 内容无效。”从这一法律规定可以看出，法律不允许经营者在经营场所设立损害 消费者权益的告示、声明、通知，即使设立了，其内容也是无效的，并不能免除 经营者应承担的责任和义务。
二、购买商品中事实合同关系的形成。
经营者提供商品或服务，消费者购买商品或接受服务，经营者和消费 者之间就建立起一种合同关系。本案中的袁某在商场购买收放机，袁某与百货商 场之间就形成一个收放机买卖合同关系。作为合同一方当事人的百货商场负有向 买方袁某提供合乎合同约定的合格收放机的义务；
袁某作为买方负有支付价款的 义务。袁某依约定履行了义务，却没有按合同的约定支付符合约定的合格的收放 机。在这里，百货商场违反了合同的约定，应当承担违约责任。袁某有权解除合 同，把收放机还给商场，商场把价款退还给袁某并赔偿袁某的损失。但是，百货 商场却以其店堂告示上明确规定“商品售出，概不退换”为理由，拒绝退货，实际 上是自行免除其违反合同的民事责任。这种自我免责是违反公平和诚实守信原则 的，也是违反法律的强制性规定，因此是不能成立的。经营者设置这种店堂告示 的目的，是将该告示内容自动作为将要订立的合同的当然条款，消费者要订立合 同就必须接受该条款；
如果不接受该条款，经营者就不与你订立合同。这对消费 者是不公平、不合理的，损害了消费者合法权益，因而《消费者权益保护法》明 文规定这类告示、声明、通知是无效的，不能免除经营者应承担的责任和义务。
生活中，经营者自行设立的这类格式合同、通知、声明、店堂告示还 是很多的，但并不是全部无效。判断其是否有效，需要依据民法通则和相关的法 律规定加以分析。一般说来，这类声明、通知、店堂告示的内容大体可以分为两 类：一类是关于经营情况的一般性告示，如“本店盘点暂不营业”，这类告示一般 不涉及消费者的权利和利益，也没有不公平、不合理之处，因而是有效的。另一 类告示涉及到交易的内容，如“商品售出，概不退换”等。这类告示涉及到消费者 与经营者之间的权利义务关系，如果该店堂告示的内容对消费者不公平、不合理， 或者免除、减轻经营者损害消费者合法权益而应当承担的民事责任，这样的内容 无效。
山东省东营市河口区人民法院·张红卫