安乐死与生命权——有关安乐死合法化的研究
安乐死与生命权——有关安乐死合法化的研究 摘要：安乐死已成为一个世界瞩目的热门话题，国内外纷纷对其合法 化展开了激烈的论争。本文认为：安乐死可以在特定时期特定地区首先立法，从 而推动对安乐死的全面立法。本文对此种立法意见的可行性进行了论述。关键词：安乐死，合法化，生命权，立法 引言：安乐死现今只在两个国家为合法，其他国家，如澳大利亚，也 曾经试图对其合法化，但条件尚未成就，立法失败。在我国，关于安乐死立法的 理论已屡见不鲜，但多数为“一棒子打死”的理论-全国皆力或毫不放松，有的学 者提出了“第三条路线”的理论-即禁止与开放之间取其中间，但未提出具体的办 法。本文就安乐死合法化的可行性及其笔者所提倡的方法加以论述。
关于安乐死的论战已由来以久，自20世纪30年代以来，西方国家就有 人开始要求在法律上允许安乐死，并在世界范围内围绕着关于争取人道死亡权利， 推动安乐死合法化，开展运动。世界上第一部“安乐死法”应追溯到1995年，澳大 利亚北部地区议会通过了世界上首部“安乐死法”。（但实施不到两年即被废止）。
2001年4月10日，荷兰议会上议院以46票赞成，28票反对的结果通过了安乐死法 案，也使荷兰成为世界上第一个承认安乐死合法化的国家。继其之后，比利时众 议院于2002年5月16日通过了“安乐死法案”，允许医生在特殊情况下对病人实行 安乐死，从而成为继荷兰之后第二个使安乐死合法化的国家。荷，北两国的这一 举动再次使“安乐死”成为全世界争论的话题。
在我国，安乐死已不是一个陌生的词汇，相反人们还相当热衷于对安 乐死的争论。我国关于安乐死的讨论源于上世纪80年代，在1986年，陕西省就发 生一起安乐死事件，一个名叫王明成的男子为身患绝症的母亲实施了安乐死，其 马医生双双被检查机关提起公诉（但后来被无罪释放）。从1994年起，几乎在每 年的全国人大会议上，都有代表提出关于安乐死的提案。由此可见，我国民众对 安乐死之关注程度。
安乐死一词源于希腊文：“euthanasia”，意思是“幸福”的死亡。安乐死 包含两层含义，一是无痛苦的死亡；
二是无痛致死术；
在我国对安乐死的定义为：
患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲人 的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命的过程。去年，为身患绝症的母亲实施“安乐死”的王明成因患胃癌晚期，再次 要求为自己实施“安乐死”，但因为法律上的空白，所有的医生都没有勇气。王明 成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遗憾，人们再次讨 论：安乐死是否应该合法化？安乐死是保护生命权，还是破坏生命权？ “法”是权利之法，他保障公民的基本权利，生命权是公民的基本权利 的一部分，“法”理应给予保护，但是，安乐死是是保护生命权还是破坏生命权哪？ 现在学术界尚无定论。何谓“生命权哪？笔者认为，生命权即人们享受生命和处 置自己生命的权利。北京大学法学博士徐景认为：公民个人有权选择生存的方式， 在特定条件下也有选择死亡的方式。华东政法学院殷啸虎也有相似的观点，他认 为：如果一个人当他由于各种外界条件而无法选择生命的情况下，可以有选择死 亡的权利。一个人身患绝症，临近死亡，在极度的痛苦中挣扎，应有权选择有尊 严的死亡方式，即安乐死，这应符合生命权的要求。这不仅是对个人权利的尊重， 而且也是对公共秩序和社会风气也均无妨害，可以下一个结论：在某方面说：安 乐死是对生命权的保护。
然而，生命权不仅仅归属于自然人个人。人是社会人，他多少与其他 人（如亲人，朋友，债权人等），组织，甚至国家，有着某种联系，比如，一个 债台高筑的人申请安乐死，是否经债权人同意？笔者认为。经债权人同意方可对 债务人批准安乐死，因为从民法角度分析，债务人的死直接危及债权人债权的实 现。也就是说，安乐死不仅是个人的绝对权利，它须经过其利害关系人的同意， 也包括国家和组织的同意。
据有关民意测验统计，进入90年代，美，法两国支持安乐死合法化的 比率分别为90%和95%，而日本，瑞士等国家支持安乐死合法化的人也与日俱增。
在我国据《健康报》报道，有关部门对北京地区近千人进行的 问卷调查表明：
91%以上的人赞成安乐死，85%的人认为应该立法来实施安乐死，又据千龙网数 据显示：对588人进行调查问卷，有453人（77.04%）赞成安乐死合法化；
仅有7.82% 的人反对。可见，无论是在国际上还是在我国国内，对安乐死合法化的呼吁与日 俱增。虽然如此，然而，安乐死毕竟是一个极其复杂的问题，其本身还存在很多 问题需要解决，解决了才能推动其合法化。
（一） 安乐死的本质是什么？ 有的学者认为，安乐死的本质是死亡过程的文明化，科学化，主张“安 乐死”是对于医学无法挽救的濒临死亡者的死亡过程进行科学调节以减轻或消除死亡的痛苦，使死亡状态安乐化。首先，它是一种死亡状态，不能与自然死亡， 病理死亡和意外死亡，这三类死亡原因并列为第四种死亡原因；
其次，它的对象 只限于当今世界医学上无可挽救其生命的痛苦的濒死者；
再次，它虽需要人工控 制，其目的重在使病人“安乐”，不在使病人“死亡”。
（二）安乐死的价值是什么？ 当一个病人已无望好转，且遭受着肉体和精神上的极端痛苦之时，勉 强延长就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。让精神和肉体经历 惨不忍睹的折磨，不如主动结束生命，选择有“尊严”的死亡，如果医生明知绝症 患者不可逆转地濒临死亡，并且处于不堪忍受的极端痛苦之中而熟视无睹，既是 对患者本人肉体的摧残，也是对患者家属与亲友精神的折磨[14]. 安乐死合法化有其益处，这是被公认的。1988年和1994年，我国召开 两次安乐死学术研讨会达成共识：A安乐死是社会文明的进步的一种表现，大势 所趋；
B有利于从精神上，肉体上解除病人的痛苦；
C可以减轻家庭的精神，经 济，情感和人为负担，解放生产力；
D有利于社会卫生资源的公正和正确的分配 [15]. （三）安乐死合法化必要吗？ 法律作为一种规范社会的工具，是应顺应社会要求的。二战以来，安 乐死合法化的呼声越来越高。安乐死作为人的权利在世界范围都具有普遍意义， 其立法工作也势在必行。随着时间的推移，安乐死在我国已成为一个新的社会问 题，已成为社会需要的强烈表现。而我国通常认为实施安乐死是一种犯罪，这种 “一棒子打死”的做法已不符合社会需求，因此，在我国制定一部有关安乐死的法 律来完善对生命权保护的法律体系，加大对生命保护的力度，不但具有理论上的 可行性，也具有积极的现实意义[16]. （四）安乐死合法化可行吗？ 学者们通常认为，要想使安乐死合法化可行，需要解决两个问题：第 一是必须论证安乐死非犯罪化；
第二是必须证明安乐死符合伦理道德与人道主义 原则[17]. （1） 安乐死行为不构成故意杀人罪。第一，二者客体不同。故意杀人罪侵犯的客体是人的生命权，即使是 出于同情等动机而实施的帮助自杀行为也侵犯了他人的生命权，因为死可能不是 解决问题的最佳选择，行为人完全可以采用其他措施去避免死亡发生，反而促进 其发生，故侵犯了他人的生命权。安乐死只是帮助病人解决垂危之苦，此病人必 须是无法医治，别无他选的，它没有侵犯病人的生命权，相反却保护了生命权。
第二，故意杀人的行为人的目的是非法剥夺他人的生命；
而实施安乐死的行为人 往往是在病人主动请求下，出于同情，怜悯等心理，按严格条件和程序对其实施 安乐死，其直接目的仅是解除绝症病人不堪忍受之痛苦，因而主观上无罪过。因 此，从犯罪构成的角度讲，实施安乐死的行为不构成故意杀人罪。
（2） 安乐死行为符合伦理道德及人道主义原则。
如果从康德的角度分析，他强调“人并不因为痛苦而获得处置自己生 命的权利”[18]，那么安乐死是绝对违反道德的。然而早在古希腊时期，哲学家柏 拉图就有赞成安乐死而不反对自杀的理论。[19]近代哲学家休姆，边沁等也有同 样观点，他们认为人为改变江河流向或其他干预自然的行为不被视为犯罪。那么， 处置自己的生命也不构成犯罪。在挑战生命神圣至上的各理论中，“值得活的生 命”和“生命的质量”理论尤其引人注目[20]，从这些理论中可以看出，持这种观点 的哲学家是赞成安乐死的。
在我国，五千年的文明史造就了人们根深蒂固的伦理道德思想。所以 有一部分人认为安乐死与传统的伦理道德，医德及人道主义相违背。但是“经济 基础决定上层建筑”，社会发展了，随着科学的不断进步，人们的道德观念也相 应的发生变化。“好死不如赖活”的思想在我国源远流长，但现在更多人认为“温 柔”的加速痛苦的死亡过程，比那种靠人工方式勉强维持生命而延长病人痛苦的 历程更符合现代的道德规范，也是比较人道的。此外，人们普遍同意了安乐死， 承认了病人选择死亡的权利是文明的进步。人们把选择安乐死看作是病人在别无 选择的情况下，主动结束痛苦，坦然面对死亡的表现，这是一种勇敢行为，作为 医生，为病人实施安乐死则只是帮助病人实现自己的临终选择。
（五）在什么条件下，才能实施安乐死？ 论证安乐死的实施条件是必要的，因为如果安乐死以法律形式确认下 来，可能会被一些人利用，以非法剥夺他人生命。荷兰人的做法可以很好的借鉴， 荷兰的安乐死法案制定得详尽而严格，譬如规定医生实施安乐死的条件为：病人 必须在意识清醒的状态下自愿接受安乐死，并多次提出相关请求；
根据目前通行的医学经验，病人所患病必须是无法治愈的；
病人所遭受的痛苦和折磨被认为是 难以忍受的；
主治医生必须与另一位医生进行磋商，以获取独立的意见；
医生必 须在“安乐死”实施后向当地政府报告等等。对于我国荷兰的做法是个很好的典范， 并在此基础上，根据我国的国情现状给予适应的改变与添补，从而打造出我国首 部“安乐死法（或条例）”。
（六）安乐死合法化符合我国立法原则吗？ 首先，对安乐死立法符合立法的民主性原则。《立法法》第五条规定：
“立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，保障人民通过多种途径参与立 法活动”。现阶段，安乐死合法化深入民心，前文多次以数据体现安乐死合法化 是人心所向，是人民的意志，对安乐死立法，才能更好的体现社会主义民主，更 多的让人民参与到立法中来。
再次，对安乐死立法符合立法的科学性原则，立法的科学性体现在具 体问题具体分析，以各地的实际情况出发进行地方立法。安乐死合法化涉及诸多 方面，是一个相当复杂的问题，笔者认为可以在特定地区以地方法规的形式对安 乐死首先立法。
最后，安乐死合法化体现对各种利益的均衡。在某些地区先为安乐死 立法体现了对整体利益和局部利益，长远利益和短期利益的均衡。我国现阶段处 于社会主义初级阶段，具备安乐死合法化条件的经济，政治，文化发达的地区并 不多，在这些地方首先实现要安乐死合法化解决了局部利益的“呼吁”；
并且，对 安乐死的局部立法是实现短期利益，而长远利益是在全国范围内的合法化。
综上所述，无论在外国还是我国，无论以情理分析，还是以法理分析， 安乐死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就，但我们要以积极的 态度把“安乐死”纳入法制轨道。从目前我国整体的经济发展水平，法律建设状况 和医疗保障水准等方面看，现在为安乐死全面立法的确有些不现实，我们不妨报 着积极的态度，为安乐死立法创造条件。比照近些年的“税收”试点（已收到很好 效果）我们可以在我国东部一些经济，科技，文化发达的城市做一些“试点”工作 之后，先为安乐死“打开半扇门”，在人们可以接受的程度内为安乐死部分立法， 确定哪些安乐死可以允许，哪些应当禁止，并随着社会的发展给予其修订与改正， 等待我国东西部经济差距缩小，再把该结果推向全国。
注释：[1] 新华网，2002-05-17。
[2]《安乐死论争与第三条路线的法律评价》，张毅。
[3][4] 检查日报：《安乐死：离合法还有多远》，夏敏。
[5]《安乐死论争与第三条路线的法律评价》，张毅。
[6]《牛津现代高级英汉双解词典》牛津大学出版社，商务印书馆， 1998年版。
[7] 法律教育网，《论安乐死在中国的合法化》，四川大学，李强。
[8] 检查日报：《安乐死：离合法还有多远》，夏敏。
[9] 南方网：《‘安乐死’是否违宪起争议》 [10]《公民有死亡的权利吗》 [11] 新华网，2002-05-17《安乐死在一些国家的发展情况》 [12] 法律教育网，《论安乐死在中国的合法化》，四川大学，李强 [13] 法律教育网，《论安乐死在中国的合法化》，四川大学，李强 [14][15]《由生命权看安乐死》，内蒙古科技大学，孟祥虎。
[16] 法律教育网，《论安乐死在中国的合法化》，四川大学，李强。
[17] 参考《论安乐死在中国的合法化》“（二）”部分。
[18] 参见Immanuel Kant，Lectures on Ethics（New York：Harper。
[19] Jorge Luis Falcon，et al，“Euthanasia，Medical-Legal Aspect”（1996）。
[20] 《安乐死论争与第三条路线的法律评价》，张毅。
[21] 南方网：《安乐死是更高层次的人性关怀》。
[22] 检查日报：《安乐死：离合法还有多远》，夏敏。