未成年人刑事责任的法律规定论文
未成年人刑事责任的法律规定论文 【摘要】未成年人犯罪刑事责任问题一直是世界各国刑法学界所关注的热点话 题。鉴于未成年人独特的身心特点，世界各国往往对未成年人犯罪采取较成年人 犯罪宽大的处罚原则，从而形成相对的独立未成年刑事责任制度。本文立足于我 国关于未成年人刑事责任的法律规定，就未成年人刑事责任与刑法基本原则、刑 法目的等方面问题进行简要的讨论。【关键词】未成年人；
刑事责任；
原则；
抵触 世界各国基于本国的国情对未成年刑事责任的年龄段规定有所不同，如 1984年修订的《印度刑法典》规定为满12岁；
1971年《加拿大刑法》、现行的 《日本刑法》规定为满14岁；
1929年《西班牙刑法》、1971年修正的《瑞士刑法》 规定为满15岁；
1940年《巴西刑法典》则规定为满18岁。而我国刑法中的未成 年人刑事责任年龄段是指已满14周岁不满18周岁。根据我国刑法理论，未成年人 刑事责任年龄划分为完全不负刑事责任年龄（不满14周岁）、相对负刑事责任年 龄（已满14周岁不满16周岁）与完全负刑事责任年龄（已满16周岁不满18周岁） 三个阶段。随着未成年人犯罪率逐渐上升、犯罪低龄化日渐凸显和个别未成年人 犯罪手段之恶劣程度、社会危害性之严重程度已远远超出成年人，未成年人犯罪 刑事责任不仅是一个刑法理论问题，也是国际社会普遍关注的严重社会问题。鉴 于未成年人身心特点具有两面性，既有容易被社会上不良风气影响、引诱走上犯 罪道路的一面，又有可塑性大、易接受教育和改造的一面，为此我国对未成年人 犯罪实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。在刑法上 主要体现为一是从宽处理原则；
二是不适用死刑原则。我国在未成年人犯罪刑事 责任上贯彻的方针和基本原则，与世界各国的规定基本一致，但这些规定似乎与 刑法的基本原则及刑罚目的抵触。因此，我们有必要正确理解未成年人犯罪刑事 责任与刑法基本原则的抵触。
一、法律面前人人平等的原则是刑法的基本原则之一 我国宪法第三十三条第二款规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律 平等。”同时我国刑法第四条规定：“任何人的犯罪，在适用法律面前一律平等。
不允许任何人有超越法律的特权。”我国古代为了反对特权主义就明确提出“王子 犯法与庶民同罪”的口号。“凡法律上规定的对犯罪的刑罚，对任何犯罪的人，都 必须平等地不可避免地适用。量刑的标尺不是犯罪人的意图、被害人的身份或宗 教罪孽，而只是他对社会的危害”。未成年人与成年人实施的同样的犯罪行为，具有同等程度的社会危害性，只是因为年龄的不同，往往在刑事责任的处罚上会 有所不同，在这种情况下，是否与刑法面前人人平等原则相抵触呢？ 首先，刑法面前人人平等原则一般是指司法适用上的平等，不包括立法上 的平等。我国在未成年人刑事责任采取从宽对待的处罚原则属于立法上的范畴， 并没有违反刑法面前人人平等原则。在我国，刑法对于全体公民，不分民族、种 族、性别、职业、社会出身、宗教信仰、财产状况等，都是统一适用的，任何超 出刑事法律之外的特殊待遇都是违背刑法的。这里，没有提到“年龄”，只是强调 不因社会地位、身份、财产状况不同而给与不同的处罚。
其次，刑法面前人人平等原则中的“人人平等”应该是横向对比刑法适用的 平等。对待同一年龄段的行为人，根据其行为社会危害性程度和犯罪情节等因素， 平等的适用刑法的规定，而不是纵向上对比成年人刑事责任的适用。例如，凡是 年满14周岁不满16周岁的未成年人实施故意杀人、故意伤害致死等几个特定罪名 行为，只要符合刑法分则规定具体罪名的犯罪构成，就应该追究其相应刑事责任， 而不因不同未成年人的不同的家庭出身、社会财产等状况给与不同的处罚。
最后， “平等”不是“等同”，“刑法面前人人平等”不能理解为“人人一样”。
有原则就有例外，例外是否违反原则关键是看例外的内容是否具有正当性。真正 的刑法平等性与区别对待并不是矛盾的，相反，而是承认，支持差别的存在，并 以此作为其实现的条件之一。一视同仁的原则必须有一些例外。区别对待首先是 有利于那些有特殊需要的人的。就刑法平等原则而言，并不是说对犯相同或形似 的罪行的所有人都要判处形同的刑罚。实际上，根据某些特殊人的情况，区别对 待同样是一种平等，而且是一种实质上的平等。对未成年人从宽处罚是世界各国 刑法界所一贯主张的，是符合人性伦理观念的，也容易为社会各界理解。
可见，对造成同样社会危害性的行为，给与未成年和成年人差别的刑事责 任并不是对刑法平等原则的破坏，而是更好地体现出刑法平等原则的内涵。
二、未成年刑事责任与罪行相适应原则的问题 罪行相适应原则认为犯罪与刑罚之间要相称，即刑罚强度要与犯罪的危害 程度相称。说的具体一点就是，无罪不罚，有罪必罚；
重罪重罚，轻罪轻罚。“犯 罪对公共利益的危害越大，促使人们犯罪的力量就越强，制止人们犯罪的手段就 应该越强有力。这就需要刑罚与犯罪相对称”我国刑法第五条规定：“刑法的轻重， 应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”这一原则从现行法律规定来看是不能完全适用于未成年人犯罪的。我国现行未成年人刑事责任的罪行原则 倾向于重罪轻罚、轻罪不罚或者轻罪不为罪。这样就产生了未成年刑事责任与罪 行相适应原则抵触的问题，对此又如何理解呢？ 对于这一问题，我们可以借用相称原则予以解决。对于未成年人犯罪量刑 的个别化要求，联合国“少年司法最低限度标准规则”中确立了相称原则，我国也 确认了此原则。相称原则是指对未成年人犯罪的处罚，既要考虑到未成年人的犯 罪造成的社会危害性程度，又要考虑到未成年人自身的实际情况，诸如年龄、智 力、责任能力等。要在这两个方面的基础上，做出既有利于保护社会，又有利于 未成年人的刑事处罚。相称原则在考虑犯罪行为的同时，兼顾未成年人的年龄、 智力、犯罪原因，社会责任等因素，恰好地体现了对未成年人犯罪教育、感化、 挽救的方针和惩罚与教育相结合的原则，与我国对未成年人刑事责任的指导思想 相一致。“罪行相称并不意味着罪刑相等，如果犯多大的罪就处多重的行，使犯 罪造成的危害性与刑罚造成的痛苦之间相等，那么，只能用刑罚的痛苦抵销犯罪 带来的利益，而不能起到用刑罚阻止人们犯罪的作用，不能发挥刑罚的威慑力， 即罪刑相称是指在刑罚超过犯罪一定比例的基础之上的罪行相称”。
三、未成年人刑事责任与刑法目的的问题 我国刑法制度体现了对未成年人犯罪的从宽处罚原则。基于同样程度的社 会危害行为给与成年人和未成年人不同的刑事处罚，最主要的原因是未成年人的 社会认知度、心理成熟度和环境辨别度不及成年人。但是，不可否认有时未成年 人实施犯罪行为所造成的危害后果与成年人犯罪并没有什么区别，有的甚至情节 更加恶劣、后果更加严重。在这种情况下，对未成年人犯罪从宽处罚，是否达不 到保护人民的根本刑法目的。
为了解决这个问题，联合国通过了“少年司法最低保护规则”，明确规定了 双向保护原则，强调既要考虑对社会利益的保护，也要保护未成年人的权益，实 现了未成年人司法中的人道主义精神与惩罚犯罪的有效统一。双向保护原则首要 保护未成年人的利益，这是因为，由于未成年人的生理和心理特点所决定，对未 成年人犯罪应当采取有别与成年犯罪人的司法制度，使未成年人改造成守法的公 民。如果对未成年人不采取特别的保护，不仅不符合人道主义精神，而且也达不 到预防未成年人在犯罪的目的。其次，该原则也强调保护社会利益。未成年人既 然实施了实施了危害社会的犯罪行为，给社会造成了损害，必然要受到刑事处罚。
否则，正常的社会秩序将得不到有效的保障，与刑罚目的相悖。由此可见，双向 原则的确立，回答了未成年人刑事责任与刑法目的相互矛盾的问题。综上所述，我国总体上坚持对未成年人犯罪从轻从宽的处罚原则，顺应时 代的发展潮流，与世界各国通行的做法相一致，较好的体现出对未成年人犯的特 殊保护。同时如何有效的预防与遏制未成年人犯罪及维护被害人的权益和社会正 常秩序，也值得我们去深思。为此我们应进一步完善未成年人的刑事责任制度。
【注释】 [1] 参见贝卡利亚著《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国大百科全书出版社 2003年版，第67页 [2] 参见赵秉志著《刑法原理》，法律出版社，2005年版 [3]参见贝卡利亚著《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国大百科全书出版社 2003年版，第65页 [4] 在司法实践中，需要司法执行者准确把握相称原则，避免只注重保护 社会法益，轻对未成年人犯罪的处罚，或者反之，应在二者找到恰到好处的平衡 点。
[5]参见贝卡利亚著《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国大百科全书出版社 2003年版