法治视野下沉默权制度建设研究
法治视野下沉默权制度建设研究 摘要:在法治改革的进程中，沉默权应该纳入刑事诉讼立法中，作为一项具体制 度确立下来。本文通过诠释沉默权内涵，剖析在我国刑事诉讼中设立沉默权制度 的必要性，从而探索建立中国特色的沉默权制度，顺应法治改革，提高刑事诉讼 文明进步程度。关键词:沉默权;法治;建设;中国化 一、沉默权内涵诠释 沉默权，是刑事诉讼中的一项诉讼权利，通常是指特定主体的人在接受司 法机关办案人员问话或者提问时，有拒不回答问题的权利。但对于拒绝回答问题 的权利和内容范围，目前在实行沉默权制度的国家中，又有诸多差异，总的来说 有广义和狭义之分。如在英美法系中最具代表性的英国，确立的是一种广义意义 上的沉默权，其表现:1．享有沉默权的主体范围广，其主体不仅包括犯罪嫌疑人、 被告人，还包括在诉讼中有作证需要的证人，即任何人都有权拒绝回答其他任何 人提问，并且没有不利后果。2．拒绝回答的问题内容广，只要是有可能自陷于 罪的问题都可以拒绝回答，有权保持沉默。3．行使权利的程序过程广，在刑事 诉讼的所有程序包括立案、侦查、审查起诉、审理以及执行过程中，均有保持沉 默、拒不回答问题的权利。可见，英国推行的沉默权制度，力度大，范围广，一 定程度上也反应了该国刑事侦查、诉讼审理制度比较成熟。大陆法系国家日本采 取的是一种狭义的沉默权制度，它界定沉默权是犯罪嫌疑人和被告人所特有的一 种权利，可自由处分，又被称为“自由供述权”或者“拒绝陈述权”。这种狭义的沉 默权与英美法系不同之处在于:1、享受沉默权的对象差异，其对象仅指犯罪嫌疑 人和被告人，不包括知情人和证人;2、实行沉默权的目的不同，其目的重点在于 防止以剥夺犯罪嫌疑人或者被告人意志自由的方法进行讯问。在我国，立法上还 没有确立沉默权制度，但法学理论界对于是否建立沉默权制度问题，争论很大， 也比较敏感。有否定的，认为实行沉默权，会增加司法成本，或者因为缺少口供 这条线索，案件可能会长时间甚至永远无法查清，放纵坏人，我国目前还不具备 采取沉默权制度的条件;有肯定的，认为确立沉默权制度，可以杜绝刑讯逼供， 保护人权，避免非法言词证据，顺应国际趋势，履行国际义务;有认为设立有限 制性的沉默权制度，原则上应该实行沉默权，但可以做出特殊案件的例外规定， 确保重要法益保护，弥补司法资源紧缺和办案经费的不足。笔者倾向限制性观点， 因为实行沉默权，能够有效解决刑讯逼供问题，是保护犯罪嫌疑人、被告人人权的有力保障，也顺应法治建设进程趋势。我们办理刑事案件要学会习惯从多种途 径寻找证据，侦破案件、评判案件，就是缺少犯罪嫌疑人、被告人的口供，同样 不影响案件的定罪量刑，其实刑事诉讼法在一定程度上已经为将来建立沉默权制 度打好了铺垫，如第53条规定，如果案件材料中只有被告人供述，没有其他证据， 不能轻信口供，就不能认定被告人有罪和处以刑罚;如果案件材料中没有被告人 供述，其他证据达到确实、充分的程度，也同样可以认定被告人有罪和处以刑罚。
但由于我国尚处于法治改革的初级阶段，有许多历史和客观因素存在，也不宜步 伐一下放开太大，有个逐步改革和适应的过程。
二、刑事诉讼中设立沉默权制度的价值取向 建立沉默权制度，是司法制度逐渐从蛮横、专制转向文明、公正这一历史 过程的必然产物，顺应法治改革，其价值体现:1、是宪法言论自由权利的具体化。
宪法第35条规定，我国任何公民都享有言论自由的宪法权利。作为犯罪嫌疑人和 被告人虽然涉嫌犯罪，但公民权没有被剥夺，在刑事诉讼过程中有供述自主选择 权，亦即享有沉默权。2、是控诉方承担有罪举证责任的落实。根据刑事诉讼法 规定，在人民法院依法认定有罪的裁判文书生效以前，对任何人都不得确定有罪。
在没有确定任何人是罪人之前，他就是无罪的。不能对一个无罪之人要求其自己 承认和证实自己有罪。如果这样，就违反《刑事诉讼法》第49条，关于有罪举证 责任是由公诉机关或者自诉人承担的相应规定。因此，沉默权制度实施，是符合 刑事诉讼中证明责任的分配原则。3、有助于保障被讯问方的合法权益不轻易受 侵害。在刑事诉讼活动中，处于弱势地位的被讯问方，与拥有巨大司法权力、专 业知识技能的讯问方相比，差距巨大悬殊。讯问方往往为了找到有罪证据，视口 供为证据之王，不惜一切手段，达到被讯问方开口，采取刑讯逼供，暴力取证。
只要确立沉默权，就是有效解决之策，拒绝刑讯逼供，防止冤假错案，保证司法 的公平与公正。4、有利于增强侦查机制活力，提高侦查人员素能。确立沉默权 制度，可以打消侦查人员试图动用一切手段依靠犯罪嫌疑人供述的念头，完全放 弃把“口供”奉为证据之王的念想，而是脚踏实地锤炼自己专业知识，不断提升业 务办案水平，不断积累案件办理经验，重调查研究，不轻信口供，不依靠口供， 想方设法从其他方面寻找突破，做实做强。这样必然会促使努力提升侦查技能、 方法，穷尽侦查措施，激活侦查机制活力。5、是有效履行应尽国际义务的需要。
我国已经签署了《公民权利和政治权利国际公约》，成为其成员国，并且没有对 该公约第14条关于沉默权的相关规定作出保留。因此，我们应该履行自己的承诺， 树立大国的形象，贯穿公约实施，使沉默权制度在国内法中有相应内容体现，并 且适用甚佳。三、在刑事诉讼中确立沉默权制度的路径选择 惩罚犯罪与保护人民，是我国刑事法律最直接的目的，但我国特定的法律 文化背景和环境，应该适合设立有中国特色的沉默权制度。首先，是肯定和确认 沉默权，通过立法形式确定沉默权制度;其次，是规定享有沉默权的主体不宜过 宽，不能采取英国的广义模式，应借鉴日本的做法，只限定在犯罪嫌疑人、被告 人范围;再者，遵循沉默权的权利性质，既然是一种权利，可以积极行使，也可 以消极放弃，确立沉默自主选择权，即面对司法机关的办案人员的讯问、提问， 被讯问人员有权保持沉默，也有权选择回答。如果选择如实回答，可以坦白情形 从轻量刑;如果选择拒绝回答，就不具有坦白从轻情节，但也不能据此加重量刑。
同时设定例外规定:1、是涉及危害国家安全、恐怖活动犯罪和黑社会性质的犯罪 案件限制沉默权。因为这类案件侵犯的法益特别重大，社会性质特别恶劣，社会 危害性特别大，侦破难度往往特别大，如果不尽可能多途径快速侦破，有可能造 成非常严重的社会危害和恐慌。2、是涉及计算机、互联网、生化等高科技犯罪 案件限制沉默权，这类犯罪隐蔽性较大，科技含量高，专业知识与技能性强，往 往需要花费大量时间研究现代科技，才能查清犯罪事实。3、是重大贪污贿赂犯 罪案件限制沉默权，这类案件隐蔽性强，人情关系网复杂，社会危害性大，侦破 案件的线索难以找寻。4、是国家工作人员罪犯限制沉默权。国家工作人员是党 和国家的指挥者、组织者和管理者，掌握着党和国家权力，其文化程度和社会地 位较高，具有一定的反侦查能力，往往利用职务之便进行犯罪，腐蚀党性，侵害 国家，残害人民。