冲突法中法律选择研究论文
冲突法中法律选择研究论文 一、法律确定性与灵活性的法哲学思潮 19世纪初期至中叶，欧洲大陆法学界被“概念法学”之阴影所笼罩。“概念 法学”主要源自“德国古典法学”，以萨维尼、普希达和温德夏特等人为代表。“概 念法学”认为法院判决是“法律严格之复印”，而法官则“是一部一切按照法律条文 含义适用法律之机器”、“宣告法律语言之嘴巴”、“无能力或无意志自行左右自己 之生物”。法官判决时，不能加入个人之“利益衡量”、“目的考量”或“价值判断”， 仅得纯为逻辑的机械操作。例如，萨维尼主张任何法律问题皆可“依概念而计算”， 为形式逻辑演绎之操作。法官的职责在于发现法律、适用法律，绝不容以自己的 智慧来创造法律。普希达指出遇到任何法律问题，只需将有关“法律概念”纳入“法 律准则”之中，依靠逻辑方法归纳演绎一番即可获得解答。温德夏特宣称法官的 职责乃在根据法律所建立的概念，用逻辑推演。法官断案尽往“概念堆里”取之即 已足够，无须在“法条”之外另寻他求。19世纪末叶20世纪初期，“概念法学”遭到了“自由法学”的激烈抨击。“自 由法学”的代表人物主要有德国的耶林和坎托罗维茨、奥地利的埃利希、法国的 撒来和叶尼等。耶林认为法律是社会的产物，每条法律规则的产生都源于一种目 的，即一种实际的动机。“目的”是全部法律的创造者，是指导未来法学的“导引 之星”。因此，法官解释法律不能热衷于抽象的概念游戏，而忘却法律对实际社 会生活所负的使命。坎托罗维茨认为法官不仅应该将法律条文应用于各个案件， 而且应该在成文法有缺陷的情况下创造法律。埃利希认为每一种制定出来的规则 从其本质上来说都是不完整的，而且一旦它被制定出来，由于社会生活的变化， 很快就变得过时了。因此，应该根据社会生活的变化，自由地去发现法律。撒来 认为法律固然应与社会并行进化，但同时亦不能忘却规范之本质，须求安定。故 法律解释必须调和法律的进化性与安定性。叶尼指出人类创造之实证私法难以尽 善尽美，必有许多法律漏洞，绝非如概念法学般以逻辑的演绎方法来补充，而应 从法律之外科学、自由地探求“活的法律”加以补充。
“概念法学”和“自由法学”的根本差异在于：(1)前者独尊国家制定的成文法， 以法典为唯一法源；
后者强调法律应为“科学之自由探索”，除法典外，实际社会 生活中“活的法律”亦为法源，而且为真正的法源。(2)前者强调法律体系具有“逻 辑的完足性”；
后者认为法律有漏洞存在。(3)前者对于法律的解释偏重于形式逻 辑的操作，排除法官对具体案件的利益衡量及目的考量；
后者强调活的法律之探求，法官对于具体案件除运用逻辑的演绎方法外，亦应为利益衡量及目的考量。
(4)前者否定司法活动的造法功能；
后者肯定司法活动的造法作用。(5)前者认为 法学是一门纯粹理论的认识活动，法官无须为价值判断；
后者认为法学除理论的 认识活动外，亦兼具实践的性格，包括评价的因素在内。
“概念法学”和“自由法学”的辩争催生了法律确定性和灵活性这对永恒矛 盾。美国当代冲突法学家塞缪尼德斯教授说：“法律确定性与灵活性间的张力关 系就像法律本身一样的古老”。法国著名比较法学家勒内・达维指出：“所有国家 的法律制度都存在并将永远存在两种正义要求之间的矛盾：法律一方面必须具有 确定性和可预见性，另一方面又必须具有灵活性，以适应不同情况的需要。”吼 冲突法同样逃脱不了这一矛盾。所有国家的冲突法都受制于这一矛盾，并试图在 这两个相互冲突但又必须同时获得的目标之间寻求平衡。欧美冲突法在寻求这种 平衡的进程中经历了不同的演变轨迹。
二、美国冲突法：僵硬性规则一无规则一灵活性规则 美国曾经拥有一套虽没有得到成文法承认，但却具有成文法效力与影响的 冲突法规则。这就是以比尔为报告员所撰成的美国《第一次冲突法重述》(1934 年)。该“重述”认为冲突法的作用在于界定每个法律空间适用的范围，即就每一 类法律关系决定哪个国家具有立法管辖权。根据法律的属地原则，每一国家对于 其境内实行的行为或发生的事实都具有立法管辖权。《重述》第121、122条规定：
依婚姻举行地国法有效的婚姻，其他国家都应认为有效；
依婚姻举行地国法无效 的婚姻，其他国家都应认为无效。377条规定：侵权行为依侵权行为地国法律， 但侵权行为地与数个国家存在联系时，则行为人对其侵权行为负责所必要的最后 事件发生地为侵权行为地。如，甲在A国将有毒的糖果邮寄给在B国的乙，意图 将乙杀死。乙在B国吃了该糖果后乘火车去E国。在火车到达C国时，乙因中毒而 患病，结果在E国死亡。在这种情况下，根据重述，A、B、C、DN国对该侵权行 为都具有立法管辖权，但应选择C国的立法管辖权，应适用C国法来决定受害人 的亲属对甲的损害赔偿请求权，因为C国是有毒糖果发生作用的地方。上述表明， 《第一次冲突法重述》所倡导的法律选择标准是立法管辖权或法律秩序，而非相 冲突的法律所体现的政策、案件的特殊性以及当事人争议的公平解决。这种法律 选择规则带有浓厚的僵硬性和机械性的缺陷，因而成为美国冲突法革命的对象。
20世纪50、60年代爆发的美国冲突法革命是将传统的冲突法体系彻底摧毁， 而不是加以改革。激进的革命者柯里教授说：“冲突法规则没有用，也不能用。
在试图运用这些规则时，我们遇到了困难。这种困难与其说是来源于这些规则本身不好，倒不如说是来源于我们拥有了这些规则。因此，如果去掉这些法律选择 规则，我们岂不更好些。”柯里的观点反映了代表美国冲突法思想特征的强烈的 “反规则”情绪。与学界一样，立法者也不愿涉足冲突法的“迷茫沼地”。他们回避 冲突法，将法律选择和立法对立起来，并为自己的这种回避态度寻找辩护的机会。
法院同样不信任规则，而是推崇所谓的“方法”。这种“方法”并不明确指定准据法， 而是规定法院在为具体案件设计临时解决方案时应考虑的因素和指导原则。一段 时期以来，美国冲突法革命中所涌现出的各种新理论、新方法被看作是灵丹妙药， 被认为是不需要规则的帮助，甚至不需要司法判例的帮助便能解决所有的冲突法 问题。正如美国学者所描述的那样：美国冲突法开始变得像一千零一夜的故事集， “每一个具体案件的判决或解决方案都是独一无二的。” 20世纪末，天平逐渐发生倾斜。当针对具体案件设计的临时解决方法开始 暴露其代价与危险时，对冲突法规则的不信任情绪也开始被驱散。即便是像卡佛 斯这样的美国冲突法革命的领军人物，也开始对因革命造成的法律适用的不确定 性而对革命失去了理想主义的幻想，重新认识到确立一定规则的重要性，并提出 了“优先原则”。另一位美国冲突法革命的主要人物里斯教授也宣称：“冲突法与 其他法律领域一样，规则的确立同样具有客观性。”美国法学会发布的《第二次 冲突法重述》不仅仅是对冲突法规则的判例汇编，而更重要的是对绝对化的临时 方法的排除。美国最有影响的法院纽约州上诉法院就“乘客法律冲突”问题制定了 一系列侵权冲突法规则。1992年美国路易斯安那州通过了一部全面的冲突法法典， 波多黎各自由联邦也尝试同样的立法。1993年美国法学会针对侵权与合同案件的 法律适用问题提出了一套全面的冲突法规则，以供国会立法时参考。美国冲突法 学者在1999年的冲突法年会上已经认识到编撰美国《第三次冲突法重述》的必要 性，当代著名的冲突法学家塞缪尼德斯教授还就此提出了构建新型侵权冲突法规 则的建议草案。美国近年来出现的这些新的冲突法规则，其最大特点是克服了传 统规则的僵硬性和机械性，在传统规则中增加了不少弹性和灵活性。例如，新规 则并不调整冲突法的所有领域，而是只调整已经充分研究的领域，对于未充分研 究的领域留给冲突法的一般原则来规范。新规则也不规范案件涉及的所有问题， 而是仅规范案件的一个方面的问题，如赔偿数额或损失分配问题。新规则还包含 大量的例外条款，即在立法中明确赋予法官修正或回避依据冲突法规则指引应当 适用的法律的权力。
三、欧洲冲突法：僵硬性规则――灵活性规则 欧洲冲突法经历了一场稳健的变革。传统的管辖权选择规则并不像美国那样被彻底抛弃，而是在原有框架的基础上得到了补充和完善。在欧洲，立法干预 冲突法的变革是少见的，即使有也是经过了充分的辩论；
司法对冲突法的修正也 是谨慎的，并且充分尊重传统规则的存在价值。在“规则”与“方法”之间的选择问 题上，欧洲国家压倒性地倾向于“规则”而非“方法”，因为所谓的“方法”与欧洲法 律法典化的观念格格不入。但欧洲冲突法并未排斥法院的司法裁量权，相反，司 法裁量权在新的冲突法立法中得到了大量的反映。在规则从确定性向灵活性过渡 方面，欧洲冲突法采取了“可选择连结点”、“弹性连结点”和“例外条款”等立法工 具。
实现灵活性的一种方法是采取“可选择连结点”，即在冲突规则中规定两个 或两个以上的连结点供法院或当事人选择。这种规则实质上是“结果选择规则”， 因为它将法律选择限制在立法预先设定的特定结果之上，从而否定了法院或当事 人选择导致立法预先设定结果的法律之外法律的自由。1896年《德国民法施行法》 第19条规定，如果子女出生时依据规范母亲婚姻有效性的法律或夫妻任一方的属 人法应赋予子女婚生地位，则该子女获得婚生地位。1987年的一项比利时法规定， 符合领养夫妇国籍国法和比利时法中任何一个，都足以使与比利时具有稳定联系 的当事人的领养行为在比利时境内有效。1987年《瑞士联邦国际私法》第44条规 定，如果婚姻符合瑞士法或婚姻一方当事人的住所地国法或其本国法中有关婚姻 实质要件的规定，那么该婚姻即为有效。1961年海牙《遗嘱处分方式法律冲突公 约》规定，凡遗嘱处分在方式上符合下列各国内法的，应为有效：遗嘱人立遗嘱 时的所在地法；
遗嘱人立遗嘱时或死亡时的国籍国法；
遗嘱人立遗嘱时或死亡时 的住所地法；
遗嘱人立遗嘱时或死亡时的惯常居所地法；
涉及不动产时为财产所 在地法。1973年海牙《产品责任法律适用公约》第6条规定，在符合某些条件的 前提下，原告可以从侵权人主营业地法或侵害地法中择一适用。
实现灵活性的另一种方法是采取“弹性连结点”，即冲突规则允许当事人明 示或默示地自主选择法律关系的准据法，或者允许法官运用自由裁量权确定哪个 国家的法律是与案件有最紧密、最直接或最合理联系的法律。1980年罗马《关于 合同义务法律适用公约》第3条和1985年海牙《国际货物买卖合同法律适用公约》 第7条都规定，合同依当事人选择的法律，法律选择必须通过合同条款或具体情 况相当明确地加以表示或表明。这就突破了原来“合同依合同订立地法”规则所具 有的僵硬性和封闭性的藩篱。1978年《奥地利联邦国际私法》将“最密切联系原 则”确立为奥地利联邦国际私法的一般原则，其第1条开宗明义地规定跨国案件 “应依与该案件有最强联系的法律裁判”，并明确指出“该法所包括的适用法律的 具体规则应认为体现了最强联系原则。”㈣在合同领域，德国、瑞士、匈牙利等国冲突法都规定，在缺乏当事人有效选择法律的情况下，合同受与合同有最密切 联系的国家的法律调整。即便这里所引用的条款与政策选择和结果选择方法具有 的弹性相比，被理解为仅仅提供了地理上或空间上的弹性。但应当说它们仍然体 现了对传统规则的超越。通常被视为欧洲最具传统色彩的冲突法体系，在保证法 律确定性的同时也增加了不少灵活性。最值得一提的是1940年的《希腊民法典》。
它在赋予法官自由裁量权方面走得更远。该法规定，在当事人没有选择法律的情 况下，合同争议适用“根据所有情况判断为最合适的国家的法律”。
实现灵活性的第三种方法是采取“例外条款”，即在立法中明确赋予法官根 据情况可以排除适用依据冲突规则指引原应适用的法律的权力。1978年《奥地利 联邦国际私法》第2条明显暗示该法间接赋予法院排除适用冲突规则的权力。规 定“对选择哪一法律有决定性意义的事实与法律上的必要条件，应由法官依职权 确定。”1987年《瑞士联邦国际私法》第15条规定：“根据所有情况，如果案件与 本法指定的法律联系并不密切，而与另一法律的联系明显更为密切时，则可作为 例外，不适用本法所指定的法律。”1995年《英国国际私法(杂项规定)》第12条规 定：经比较，在所有情况下，如任何与侵权有最重要联系的国家的法律在实体上 更适合于解决案件中的问题，那么该有最重要联系的国家的法律应取代侵权事件 发生地国法这一一般规则。1980年罗马《关于合同义务法律适用公约》第6条和 1985年海牙《国际货物买卖合同法律适用公约》第8条也规定：从合同的整个情 况看，如果合同与另一国法律有更密切的联系时，则原依冲突规则援引的准据法 应被该国法律所取代。施尔教授在评述例外条款所具有的灵活性时指出：“该例 外条款用新的专门冲突规则替代了过分概括的硬性冲突规则”。
四、结论 确定性和灵活性是法律的一对内在的永恒矛盾。法律作为行为规范，必须 要有确定性；
有了确定性，才会有一致性和普适性。因此，法律的确定性是第一 位的。没有了确定性，也就失去了它作为法律来规范人们行为的本性，任何人都 将不会承认它为法律。但是，社会生活关系和人们的行为又十分复杂且瞬息万变， 任何高明的立法者都不可能把已经发生和将来可能发生的一切情况在立法中包 揽无遗。加之，法律因为它的普遍性或者专一性，适用它的结果可能与制定它的 初衷截然相反。“这是制定法律和适用法律之间的差别所产生的必然结果”。因此， 在把握法律的确定性时，也必须赋予这种确定性以必要的灵活性，赋予法官一定 的自由裁量权。只有这样，法律才能适应不断变化的社会生活环境。
“法律发展的整个历史是交替赋予法律更多确定性或更多灵活性的历史。”欧美冲突法在20世纪的不同演变轨迹，体现了人们在法律确定性和灵活性之间寻 求平衡的尝试与努力。美国冲突法从“严格时代”僵硬规则的一个极端发展到“革 命时代”抛弃规则的另一个极端。动荡过后，美国冲突法才走进了一个成熟的“折 中时代”：一方面，冲突法获得了比“革命时代”更多的确定性；
但另一方面，冲 突法仍保有比“严格时代”更多的灵活性。欧洲冲突法从强调确定性向强调灵活性 缓慢而稳健地发展。它既没有经历“革命”，也没有发生剧变，更没有抛弃传统“规 则”转而采取现代“方法”，而是兼顾传统和现代的手段，在确定性的基础上逐渐 有控制地增加灵活性。
将灵活性置于比确定性更为重要的地位是当今乃至21世纪冲突法的发展 趋势。20世纪末欧美冲突法的演变历史已经清楚地表明了这一点。中国冲突法的 历史很短，离国际社会冲突法的发展趋势相去甚远。知识产权、企业破产、不当 得利、无因管理、交通事故、环境污染、产品责任以及别居、监护和准正等民商 事领域的冲突规则尚付阙如，物权、合同、侵权、婚姻家庭、继承、票据、海商 等民商事领域的冲突规则亦十分简单和粗糙。因此，对于中国来说，目前应将法 律选择的确定性置于比灵活性更为重要的地位，这是更符合国情的选择。因为没 有法律的确定性，就无从谈及法律的灵活性。将灵活性置于比确定性更为重要的 地位，只能是中国冲突法第二步追求的目标。[论文关键词]冲突法；
法律选择；
概念法学；
自由法学；
法律确定性；
法律灵活性 [论文摘要]“概念法学”和“自由法学”的辩争催生了法律确定性和灵活性这 对永恒矛盾。法律发展的整个历史就是交替赋予法律更多确定性或灵活性的历史。
欧美冲突法在20世纪的不同演变轨迹，体现了人们在法律确定性和灵活性之间寻 求平衡的尝试与努力。欧美冲突法的发展历史表明，将灵活性置于比确定性更为 重要的地位是当今乃至21世纪冲突法的发展趋势。