介绍
据美国教育社会学家Martin Trow提出
全国高等教育发展阶段：毛入学率
的高等教育阶段为15％，为15％ - 50％
大众教育阶段，而普通教育阶段则超过50％。在
1999年，国务院通过了“二十一世纪教育振兴规划纲要”
提出在2010年进入群众教育阶段，其实，
2002年中国高等教育毛入学率达到15％
意味着在进入大众教育阶段之前。多年来的争议
中国大学的扩张已经被讨论了：有些人认为
我们应该控制不断扩大的入学率，注重改善
大学入学后的教育质量和规模
高等教育过度;而其他人认为，虽然规模
我国近年来高等教育发展很大
与二者相比，教育发展仍然需要大量发展
世界平均水平和自身经济的内在要求
社会发展，中国还有很长的路要走。因此，
如何引用本文：Gao，K.，Wang，Y.
F.，＆Zheng，P. Q.（2017）。过度教育
在中国。中国研究6,37-43。
https://doi.org/10.4236/chnstd.2017.61005
收到：2017年1月12日
接受：2017年2月21日
发布时间：2017年2月24日
版权所有©2017作者和
科学研究出版社
此作品是根据Creative创建的
共同归因国际
许可证（CC BY 4.0）。
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
开放获取
K.Gao等
38
过度规模意味着供给超过劳动力市场的劳动力需求，
这不仅会导致较低的工资水平，而且会导致较低的工资
受过高等教育的人的地位。
一方面，过度教育将导致对工作的不满
影响工人的生产力。另一方面，如果过度教育是
持续很长时间，也会导致浪费教育资源。所以呢
是中国教育现状吗？现实中是否有过度教育？
2.中国过度教育现状
2.1。定义和测量方法
一个社会是否受过高等教育和过度教育的程度
大或小与过度教育的定义密切相关。该
超教育是邓肯和霍夫曼研究中最广泛的定义
1981年：如果“个人教育水平”高于“教育水平”
要求工作“，定义为超教育;否则教育不足;
而“个人教育水平”等于“工作要求教育”，
是匹配的教育。主教假设过度教育
将导致工作不满，职业流动，生产力低下
政治不满受教育将限制经济增长（主教，
1993年）。所以无论是过度教育还是受过教育都是表演
的教育不匹配和低效率的教育分配。
过度教育有三种常用的措施：工作分析，
员工自我评估和实现游戏。魏新等进行了一个样本
调查，其中教育程度（Wei Xin＆Qin Wanshun，1990）。他们
根据企业事实，参考一些国内工作
知识和能力，并征求相关人员的意见来界定
工作要求的教育。这种方法类似于分析方法，
而且使得研究结果非常有限，这是无法比拟的
与其他研究成果。李凤亮等使用分层聚类调查
2003年大学毕业生就业情况（李凤亮，岳长军，
＆侯龙龙，2009），采用最广泛的自我评估
方法，并通过北京大学进行问卷调查
“高等教育规模扩大和毕业生就业”。但
其实有毕业生留在公司的可能性有问题
他们的实习比较少，所以不可能做出准确的判断
工作要求的教育水平，所以做绝对也不可靠
准确的研究结果，但由于这是一个系统的偏差，它可以
仍然与其他类似研究进行比较。吴先荣等也通过了
自我评估方法（吴先荣，赖德胜，2010），但他们选择了
两个更严格的评估方法，从雇主和个人
工作人员的角度来评估工作所需的教育水平。作为雇主
倾向于开发更高的门槛，过度劳累的发生有一个
向下偏见;从员工的角度来看，主观判断将会
低估了能力中国。我们可以看到受过教育比过度教育更严重
在中国各行业，科研技术服务，
金融保险行业面临过度教育工业
高度支付的特殊性。它不能透露一个工作所需的技能
职业需求，本研究采用模式法（类似于实现）
比赛）收集模式匹配到工作或职业所需的教育，
另外还不足以从工作需求侧来衡量。
以下表2是使用国立学院数据的研究
北大大学“高等教育”毕业生抽样调查
2003年6月“扩大劳动力市场”任务组（杨娟，
孟大胡，岳长军，2011），采用工人自我评估的方式
衡量过度教育，发现高等教育更多
可能受过高等教育;当他们观察到性别对过度的影响
教育发现女性超过教育比例高于男性
学历较高，与西欧类似
和美国。吴先荣等使用国家社会科学
基金重大项目“实施扩大就业发展
战略研究“任务组2008年在北京市政府机关
和企事业单位的就业情况调查数据
分析和分析结果与杨娟相似，即较高
教育程度越高，超教育程度越高。
2.3。对教育水平和就业失调的影响
吴先荣研究了1995年全国收入分配调查数据
由中国社会科学院收入分配改革研究小组收集
仙荣，2007b），发现中国个人性别，长度的变量
服务，工作经验和个人事业，业务的性质特别
在控制这些变量后，影响过度教育的回报
发现如下：1）工作所需的教育回报率较高
比实际教育回报，这表明个人的水平
教育和工作分配会影响教育的回报; 2）
表2.教育水平和就业率的事故率。
教育回报是积极的，而不是所需教育的回报
工作; 3）受教育是负面的，“惩罚”少于
过度教育的“奖励”。都表明教育投资过度
合理，如果不考虑成本，教育投资，
越多越好。这项研究的结果是一致的
以前的研究结果在欧洲和美国，这验证了收入
超教育的特点。
黄志岭调查了过度教育的发生和影响的数据
（黄志玲，陆艳，范晓刚，2010）。研究控制了
个人性别，经验，性质和地理位置的变量，
发现当时的教育年数高于标准
平均教育水平偏离，同等学历的劳动者收入
比受教育程度较低的人低4.9％左右
过度教育打折了部分教育收入。然而，
由于研究使用平均值法来界定所需的教育
对于工作而言，假定为或否则为0，因此是不可能的
获得部分过度教育的回报。
吴宪荣认为，妇女的教育回报率和回报率
工作所需的教育比男性要高，只能考虑到影响
的性别（吴先荣，2007b）。另一方面，男人的回归
劳动教育低于妇女，“惩罚不足”
比女性多得多，但相对来说，女性输了
比男人更多（女性失去4.8％和3.9％的男子），当他们都受苦
过度教育女性的损失也高于男性（女性9.5％）
和7.9％的男性）当教育不足时。
3.过度教育问题分析
首先，由于过度教育存在着严重的问题
中国没有系统的专业目录字典供研究人员参考
而使用jo的国内研究较少