西方来华传教士对中国人道德的评介论文
西方来华传教士对中国人道德的评介论文 西方来华传教士对中国人道德的评介全文如下：近代，清廷没落，西方列强用坚船利炮打开了中国闭关锁国的大门， 迫使清政府签订了一系列不平等条约，允许西方传教士到中国游历布道便是条约 中的一部分。传教士深入中国内地后，为了用基督教化百姓，减少教民冲突和传 教布道的阻力，广泛地研究中国历史文化、风俗人情，十分重视对中国人道德性 格的考察，并把收集材料汇编成册，寄回国内出版发行，以增加西方人对中国的 了解。
本文依据的《中国人的气质》这一文本，便是美国基督教传教士明恩 溥根据自己的多年观察，对中国人道德观念的一次素描，体现了西方来华传教士 评介中国人的典型视角，具有研究意义。
一、明恩溥与《中国人的气质》 1.关于明恩溥 阿瑟·史密斯(中文名明恩溥)1872年受美国公理会派遣来到中国，在与 中国人的交往中，史密斯对中国文化有一些了解，成为19世纪末20 世纪初的所 谓中国问题专家和汉学家之一。正因为对中国文化的熟悉，在华多年的史密斯根 据自己的切身感受， 出版过很多有关中国和中美关系的着作，《中国人的气质》 就是代表。
2.《中国人的气质》始末 国门大开后，近代来华传教士为传教的需要纷纷开始着书立说，这不 仅在一定程度上开阔了中国人的视野，客观上也促进了中国近代新闻事业的产生。
截止到1890年，在华传教士创办的报刊数量达七十六家之多。传教士以这些报刊 为媒介，大量刊登一些反映他们传教经历的着作，其中不少着作成为了外国人了 解中国社会的窗口。
鲁迅在日本留学时，读过日文版的《支那人气质》，非常推崇。鲁迅 在《“立此存照”(三)》中写道：“我至今还在希望有人译出史密斯的《支那人气质》 来。看了这些，而自省，分析，明白那几点说得对，变革，挣扎，自做工夫，却 不求别人的原谅和称赞，来证明究竟怎样的是中国人”.然而，大陆文化界注意到《Chi-nese Characteristics》这本书却经过了 漫长的历程。直到90年代，《Chi-nese Characteristics》的翻译才有实质性进展。
吴湘川、王清淮，张梦阳、王丽娟先后开展翻译工作，笔者依据的文本是由刘云 飞父女合译版本。
二、 史密斯对中国人的道德考察 纵观西方传教士在中国的传教活动历程，可以看出他们对中国人的评 介经历了由褒到贬，由片面到比较全面、客观的变化过程。《中国人气质》概括 了中国人的26种国民气质：面子情结、节俭持家、勤劳刻苦等。这些词语，不少 是关于中国人道德褒贬的评述，那么，在史密斯眼里，中国人道德的优和劣各表 现在哪里呢笔者通过仔细阅读文本，试图做出归纳总结。
1.褒扬的道德表现 第一，勤俭。
勤俭，即勤劳、节俭。在史密斯眼里，“节俭”,意味着持家有道，尤 其是如何平衡收支。“节俭可以有三种不同的表现方式：一是控制需求，二是杜 绝浪费，再就是尽量的花小钱办大事。无论就这三种方式的哪一种而言，中国人 都是非常节俭的。”[3] 但史密斯对中国人节俭品格的赞扬又是有保留的，他在肯定的同时， 也提出中国人节俭的后果，让西方人难以接受。而勤劳，又被史密斯定义为“对 任何工作都持之以恒的勤勉---即对事情毫不动摇的关注”.[4]并且，他认为中国人 不论任何阶层，都在劳动的长度、广度和强度上体现了一个民族的勤劳。
第二，孝顺。
作为中华民族传统美德的孝顺，也是史密斯关注的重点之一。史密斯 认为“孝顺的概念主要就是对父母意愿的顺从，就是去满足父母的各种需求和愿 望。”[5]他引用各种资料，试图从历史和事实的维度，阐释了中国人以“传宗接代、 恪守孝道”为核心的孝道。但他也认为，中国人以祖先膜拜为特征的孝道不仅不 针对上帝，而且无法通过任何方式让人意识到上帝的存在，有待商榷。
第三，忍耐。忍耐、坚韧，作为人性格中的优点之一，在史密斯看来，是和中国人 另外某些特点密不可分，比如“神经麻木”和“漠视时间”,尤其是“勤劳”.“中华民族 的忍耐和坚韧通过勤劳获得了最为显着、最为有力的表现。”[6]行文到此，笔者 发现，史密斯在批判中国人近乎迟钝的忍耐力的同时，也预言了一个具有这一品 格的民族将拥有一个伟大的未来。
2.批判的道德表现总的来说，文本对中国人的道德表现肯定少，批评 多，在上文所摘引的几个肯定方面外，史密斯认为中国人有漠视时间、漠视准确、 盲目排外、同情心缺失等缺点，笔者认为这些批评有些言过其实，整体来看，其 批评中肯之处有三方面。
第一，公共意识缺失。
史密斯认为“人人为自己，上帝也为他自己”[7]这句由“人人为自己， 上帝为大家”改编成的版本“包含了普通中国人对权力之态度的精髓”.这种道德失 范可以从中国的道路状况年久失修，侵占街道，贪占公家便宜、普通市民不问国 事等方面予以证明。最后他还提出，中国人在具有公共精神领袖的带领下，也能 够分离做出最富有英雄气概的壮举来，这些方面还是切中肯啓的。
第二，相互猜疑。
猜疑，更多的是一种心理和性格方面的表现，这里笔者将其纳入道德 的维度进行考量，主要是因为在史密斯笔下，中国人的相互猜疑心理具有外显的 特征，并且已引起了严重了后果，需要从道德层面上定义这种心理。史密斯认为， 中国人的猜疑心理表现在政治、商业、文化、生活等方面。“在中国长期盛行的 猜疑之风，引起一个陌生人关注的第一个表现，便是这个帝国无处不在的环城而 建的高墙。” 第三，缺乏诚信。
诚信，作为一种重要的道德品质，在史密斯深入中国的那个时代却是 缺乏的。“中国人在公开或私下场合的表现与真正的诚信如此背离，这使得他们 的敌人可以抓住这一点，来讽刺他们的表里不一。”[8]史密斯认为，中国人喜欢 撒谎，喜欢隐瞒真相，不遵守约定，甚至教导小孩不要做诚信的人等等。似乎， 中国人天生就不具备诚信的美德。三、他者考察的背后原因探究 鲁迅曾言：“至于攻击中国弱点， 则至今为止，大概以史密斯之《中 国人气质》为蓝本”,费正清也说：“美国人心目中对中国的映象的幻灭，是由一 本读者甚多的着作来加以完成的，即明思溥牧师所着《中国人的素质》。”作为 一部以展示中国人道德性格的代表性着作，虽然有一些实事求是的论述，总体上 还是有失偏颇的，笔者认为，史密斯的这种有所倾向的写作方式是有具体原因的。
一是西方文化中心主义立场。史密斯虽然在中国生活了二十余年，对 中国人民怀有好感。但他作为美国公理会派遣的传教士，文化根基还是美国的。
他观察的视角还是西方的，在中国人面前总有一种文化优越感。特别是将中国人 与盎格鲁撒克逊人作比较，使得他在面对中国的人和事时难免会有一种文化的偏 见和误解。
美国着名文学理论家与批评家萨义德的经典命题“东方主义”也能对 传教士的这一写作心态作完美的诠释。萨义德认为“东方主义属于西方建构产物， 旨在为东西方建立一个明显的分野，从而突出西方文化的优越性”.[9]这个命题说 明了这种文化书写的潜在心理。
二是特定的历史和社会背景。史密斯所观察到的中国，处在一个最为 贫弱的时代，战争连绵不休，政府昏庸无道，自然灾害连年。这就决定了他接触 到的中国人，是同时代生活最为贫困和屈辱的一代人。他们在政治和文化上不自 信，在面对外国人时总会有一种排外和抗拒心理。而史密斯作为一个文化征服者， 他所依据的观察视野和解读方式必然不会是客观的。
法国形象学家亨利·巴柔的旁白就更会凸显传教士这种文化解读方式 的原因：“在个人(一个作者)、集体(一个社会、国家、民族)、半集体(一种思想流 派、意见、文学)的层面上，他者形象都无可避免地表现为对他者的否定，而对‘我’ 及其空间的补充和延长……在演说他者的同时，这个‘我’却趋向于否定他者，从 而言说了自我”.[10] 换言之，《中国人的气质》这种以传教士为观察主体的西人研究中国 的文章，是以西方标准即自我为原点坐标，预设了其评判标准和框架，定位中国 人这个他者的各种道德表现。通过对中国人道德这个“他者”的接触、适应和修正， 来突出西方基督教文化即“自我”的优越性。三是文化隔膜和认识方法问题。史密斯虽然有一定的汉文化基础，但 中国文化根基深厚，他所了解的只是皮毛，即使他对中国人的道德观察具有逻辑 周密性，但也掩盖不了他对中国人际交往和文化积淀的无知。再者，他以偏概全， 以点带面，把一个地区，几个中国人的道德缺失作为是整个中国人的道德考察结 果。
四。结语 传教士笔下的中国人并不是本真的中国人。“当人们观察其他群体的 时候，他们的观察方法往往深深根植于他们本有的文化之中，这一点是普遍的， 是可以理解的，也是很自然的。”[11]因此，他们在评判别人的时候就会“烙上他 们自己的价值观念、意识形态、偏见和他们的经历”,这是他们传教策略的需要。
尽管《中国人的气质》由于他者观察的立场，决定其观察世界有一定 的局限性，但作为一个时代评判中国人道德性格的典型着作，它在中西文化交流 中扮演了重要的角色。它既是西方人了解中国人道德性格的一个窗口，也是中国 人道德自省的一面镜子。所以，在百年之后的今天，除了对该着作的适当纠偏外， 它仍然是我们观照自我，找回民族自信的重要依据。