剖析量刑规范化改革相关问题论文
剖析量刑规范化改革相关问题论文 摘要：刑事审判活动包括定罪和量刑两个方面,定罪准确和量刑适当是刑事司法 公正的必然要求。然而在司法实践中,法官滥用自由裁量权,量刑不规范、不均衡的 现象普遍存在。本文试就量刑规范化改革等相关问题作简要的探讨。关键词：量刑改革 自由裁量 和谐社会 量刑,也称刑罚的裁量,指人民法院在查明犯罪事实、认定犯罪性质的基础 上,根据行为人所犯罪行及刑事责任的轻重,依法对犯罪人裁量刑罚的审判活动。
量刑是人民法院行使刑事审判权的重要内容,能否规范、科学地行使这项强制性 的国家权力,直接关系到打击犯罪,保护人民的立法目的和刑罚功能的具体实现。
但是前段时间,在法院量刑中,不断出现量刑畸轻畸重的情况,为此最高院进行了 量刑规范化改革。
一、我国法院量刑现状评估与问题分析 (一)法官自由裁量权缺乏规范 法官自由裁量权是指在诉讼过程中,法官在法律与事实的基础上依据法律 基本精神以及公平、正义等基本法律原则或道德原则在缺乏法律明确指引的情形 下,对事实和法律进行裁决的权力,其目的是为了实现公平和正义。然而,由于我国 法制体系的不完善、法官队伍整体素质不高等原因,法官自由裁量权的滥用现象 严重,法官自由裁量权缺乏规范。在司法实践中,我们不难发现,许多相似的案件, 其裁判结果却相差悬殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事领域。
(二)量刑不规范、不均衡的负面影响及危害 1.不利于刑罚目的的实现。我国刑罚的主要目的是预防犯罪,即通过适用刑 罚对犯罪的人进行惩罚改造,预防他们重新犯罪,同时也威慑社会上的危险分子和 不稳定分子,抑制他们的犯罪念头,使他们不敢以身试法。而达到这些目的前提就 是量刑适当、量刑规范。而在司法实践中,法官普遍滥用自由裁量权,使不该判刑 的无辜被判刑;不该判重刑的,却被判重刑,有的甚至因被错判极刑死刑而丧失了 宝贵的生命,因而也就不利于刑罚目的的实现。
2.不利于司法公正的实现。公正是司法活动的主题,司法公正是指司法权运 作过程中各种因素达到的理想状态,是现代社会政治民主、进步的重要标志,也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。然而由于量刑不规范、不均衡的原因, 社会对法院判决往往持怀疑态度,从而造成法院刑事审判的公信力下降及影响社 会安定的严重后果。
3.不利于判决结果的预测。由于法官在审判过程中往往不加仔细考虑,不经 司法程序,滥用自由裁量权,正如一位学者所言,“量刑活动完全是法官的‘内心活 动’,被蒙上了一层神秘的面纱。”所以,被告人以及辩护或代理律师对判决结果也 就少了几分自信,判决结果往往难以预测。
4.不利于和谐社会的构建。进入21世纪后,中共十六大和十六届三中全会、 四中全会,从全面建设小康社会、开创中国特色社会主义事业新局面的全局出发, 明确提出构建社会主义和谐社会的战略任务,并将其作为加强党的执政能力建设 的重要内容。然而,在量刑不规范、不均衡的影响下,人民和司法机关的人民内部 矛盾不断加深,当前社会上出现的“仇官”现象就是最有力的证明,有的甚至演化成 暴力冲突。
二、法院量刑规范化改革中采取的具体措施与实效 (一)出台相关法律文件 地方人民法院和最高人民法院为量刑改革出台了相关法律文件。江苏姜堰 市人民法院、泰州市中级人民法院先后在2003年和2004年出台了《规范量刑指导 意见》;2004年6月29日江苏省高级人民法院出台了我国法院系统第一个正式的量 刑指导性法律文件《量刑指导规则》;2009年最高人民法院制定了《人民法院量 刑指导意见(试行)》和《人民法院量刑程序指导意见(试行)》,这些法律文件对量 刑改革进行了有效尝试,也取得了一定了成效。但这些法律文件基本上都是在地 方一定范围内有效,各地区量刑标准不一,仍然没有形成在全国统一适用的有关量 刑改革的法律文件,这既不利于社会主义法制的统一,也很难满足我国经济社会的 快速发展以及人民群众对司法公正的迫切需要。
(二)电脑量刑 2004年3月,山东省淄博市淄川区院实行“电脑量刑”。法官输入案件的具体 定罪情节,电脑就能判决出一个具体刑期。这在我国量刑改革的进程中具有里程 碑的地位,“电脑量刑”是科技的进步,也是科技服务于司法实践的具体运用。“电脑 量刑”时,不进行任何观点考虑,只以刑事事实为依据,以刑事法律为准绳,能够严格依法量刑,防止出现“同案不同刑”的怪象。但“电脑量刑”不是万能的,其本身也有 一定的缺陷。比如,电脑只具有储存、运算的逻辑功能,只能代替法官的部分工作, 无法完全替代法官的经验,对某些十分复杂的案件也无能为力。同时,“电脑量刑” 仍然由人来输入有关量刑数据,法官仍然有一定的自由裁量权,这样仍然很难避免 “暗箱操作”的现象和人为因素的干扰,因而也就很难避免“关系案”和“金钱案”的 发生。最后,有些法院盲目推行“电脑量刑”,对其顶礼膜拜,几乎完全放弃法官在审 判中的重要地位,导致法官的懒惰情绪和依赖心理日益增长,法官素质江河日下。
(三)实行量刑规范化试点和量刑公开 22010年3月15日,广西自治区高院组织全区有关试点法院、桂林市中级法 院、桂林市检察院和灵川县政法委、人大、公安、检察、司法、妇联等单位领导 和专业人士,灵川县人大代表、政协委员、农村群众100多人,在灵川县法院参加一 次量刑规范化试点的庭审,观摩法官运用量刑规范化制度,只用了1个半小时就完 成一起盗窃案件的审理和宣判,并且做到了定罪和量刑公开透明。截至目前,灵川 县法院运用量刑规范化制度共审结160件刑事案件,抗诉率为1.25%,上诉率为5%, 上诉维持率达100%。实施量刑规范化制度后,所审判刑事案件的抗诉率、上诉率 大大降低,没有出现上访案,充分反映了审判案件质量高、认同度高。由此可见, 实行量刑改革公开制度还是有一定成效的。但事物总是一分为二的,量刑公开也 有其缺点。实行量刑公开制度,媒体势必会介入,媒体通过传播引发舆论,舆论会带 来民愤与民怜两方面效果,民愤与民怜成为影响定罪量刑的两大因素。一旦在定 罪量刑活动中考虑了民愤民怜因素,就必然会对现代刑事法治带来危害,影响到刑 事司法公正。由此可见,量刑公开还是有一定的不足之处。
三、促进量刑改革的一些建议 (一)制定量刑规则 当务之急,我国应由制定全国统一适用的《量刑规则》,各省级法院可以根 据具体情况作变通性规定,上报审批或备案。法官制作判决书判决书必须引用《量 刑规则》,以说明量刑的法律依据。在具体内容上,应当明确以下几点: 第一,对一些酌定情节进行法定化。例如,刑法对故意杀人罪的杀人方法并 没有限制,如果犯罪分子以一般的杀人方法,和以极其残忍的杀人方法。其二者都 造成了被害人死亡的后果,但前者和后者仍然还有一定的区别,前者的社会危害性 程度及行为人的人身危险性程度明显轻于后者。因此,二者不可一同概论,应当在《量刑规则》中作出专门规定。
第二,制定相应的量刑规则。比如,量刑合理性和法定性原则,给予和制约自 由裁量权,以此减少相似的犯罪行为人在相似的犯罪中量刑的不一致。
第三,制定明确的量刑标准。当前,我国刑法和相关法律文件的量刑标准仍 不明确。制定明确的量刑标准,这不仅可以使量刑有法可依,避免量刑工作出现捉 襟见肘现象,同时也可以在一定程度上限制和约束法官自由裁量权的滥用。因此, 我们要制定完善、明确的量刑标准。具体而言,就是由最高人民法院制定明确详 尽的量刑标准。
(二)定罪与量刑相分离 定罪与量刑应当分离,即量刑程序应当独立于定罪程序。理由是: 一是建立独立的量刑程序有助于转变重定罪轻量刑的观念。如果定罪与量 刑程序合一,直接的后果就是导致量刑程序过于粗糙,甚至虚化,法官只重定罪而 不重量刑。而确立独立的量刑程序有利于法官认识到定罪与量刑都是刑事审判中 不可或缺的环节。
二是建立独立的量刑程序符合定罪与量刑的逻辑顺序的要求。定罪在前, 量刑在后,定罪后才谈得上对被告人进行量刑。如果罪名不成立的话,也就无所谓 量刑的问题。定罪与量刑具有一个先后的逻辑顺序,即定罪在前,量刑在后。定罪 需要有一个定罪的程序,量刑也同样需要一个量刑的程序,否则则难以避免定罪与 量刑不分之嫌。
三是建立独立的量刑程序符合量刑不同于定罪的要求。量刑和定罪虽然同 为刑事审判阶段不可或缺的两个环节,但量刑与定罪却是不同的,影响量刑与定罪 的情节也是不同的。如果没有一个独立的量刑程序,那些只影响量刑的情节如果 在定罪阶段提出的话,难免给人多此一举之感,因为其对定罪不产生影响。但问题 是如果被告人不在定罪阶段提那些只影响量刑的情节的话,他就没有机会提了,因 为定罪后没有一个专门的量刑程序。
(三)推行量刑辩论制度 “量刑辩论”是指在现有刑诉法规定的法庭辩论阶段中,公诉机关除对所指 控被指控人的犯罪事实、定性、法定从重、从轻情节发表完公诉意见后,也应该对被指控人的量刑提出公诉机关的量刑意见供法庭参考。被指控人及其辩护人也 可就公诉人提出的量刑意见提出自己的观点。“量刑辩论”不是游离于法庭辩论之 外的一个新的诉讼程序,而是对法庭辩论的增加和细化。它意味着法治的现代化 在司法理念层面上展开后,更进一步在制度层面上的展开,表现出司法理念的进步。
(四)实行判决书说理制度 总之,我们一定要在一切从实际出发的基础之上对量刑改革进行不断的探 索和创新,努力使之在伟大的神州之地开出公平的胜利之花!