WTO保险服务贸易法律制度研究（上）
WTO保险服务贸易法律制度研究（上） 保险服务贸易是金融服务贸易的重要组成部分，与其它金融服务贸易 领域的合作与开放态势相似，各国保险服务贸易既有互补互利、互相依赖的一面， 也有扬长避短、相互竞争的一面。由于世界范围内保险服务服务的发展存在着严 重的不平衡态势，发达国家和发展中国家对于本国保险业开放问题有着重大分歧， 因此，为了协调彼此间经济利益，促进保险服务贸易的进一步自由化，产生了有 关调整国际保险服务贸易的法律制度，其中最主要的是在世界贸易组织框架内达 成的一系列多边金融服务协议和各国对保险服务贸易开放所作的承诺。中国作为 世贸组织的成员国，在《中华人民共和国加入世界贸易组织议定书》附件9《服 务贸易具体承诺减让表》中对保险服务作了大量市场开放承诺，本章将对上述承 诺作一述评，并借鉴其它国家或地区保险市场开放的有益经验，探讨在市场渐进 开放背景下我国保险业趋利避害的策略与措施。第一节 WTO关于保险服务贸易的法律规范评述 根据世界贸易组织统计和信息系统局（SISD）1995年7月发布的《国 际服务贸易分类表》的界定，保险及与保险相关的服务被纳入金融服务的范畴， 这意味着在对保险服务贸易没有特别规定的情况下，保险及与保险有关的服务均 应适用GATS及其相关协议关于金融服务贸易的一般规则。
一、保险服务贸易的范围及具体表现形式 根据《服务贸易总协定》金融服务附录（Annex on Financial Services） 的界定，保险服务贸易涵盖如下以下一些保险及与保险有关的商业性活动：[1] 1、直接保险（包括共同保险），又可细分为人寿保险（life insurance） 和非人寿保险（non-life insurance）这两类保险业务。
2、再保险（reinsurance）和转分保（retrocession） 3、保险中介（insurance intermediation），如保险经纪（brokerage） 和保险代理（agency）。
4、辅助性保险服务（services auxiliary to insurance），如咨询、精算、 风险评估及理赔服务等。GATS金融服务附录的上述界定涵盖了现实经济领域几乎所有的盈利 性保险业务，至于非盈利性及带有国家强制性的保险业务，如养老保险、医疗保 险等社会保险业务，则不在GATS的规范范围内。因为GATS第一条第1款（b） 项明确规定，政府当局为实施其职能所需的服务，不在GATS调整的范围内，同 条同款（c）项进一步补充说明了所谓“政府当局为实施其职能所需的服务”，系 指既不是商业性质的，又不与任何一种或多种服务相竞争的各项服务。毫无疑问， 社会保险业务乃各国政府当局为实施社会保障职能而提供的公共性服务，其与商 业保险并无直接的竞争关系，因而属于“政府当局为实施其职能所需的服务”，不 在GATS的调整范围内。更何况社会保险具有较强的属地性和属人性，根本不存 在进行国际服务贸易的现实可能性，故GATS金融服务附录将其摒弃在保险服务 贸易的内容之外。
根据保险服务的提供者或接受者是否需要在国家间进行位移，可将保 险服务划分为四种类型：
1、从一成员方境内向另一成员方境内提供保险服务，此类服务贸易 的提供者或接受者均不发生位移，故亦称为“跨境提供”（cross-border supply）。
在这种服务方式中，保险服务的提供者和接受者有一定的地域差距，服务的提供 方式有些类似于货物贸易或与货物贸易有着密切的联系，如甲国的保险公司为售 往乙国并在乙国使用的汽车提供车辆保险。随着营销水平和信息技术的发展，在 不需要与货物贸易相伴生的情况下，保险公司也能跨境提供一定的保险服务，如 甲国的保险公司可通过甲国当地的经纪人或代理人在乙国提供保险服务，在网络 技术高度发达的今天，一些大型的保险公司如英国的劳埃德公司（Lloyds）可在 海外没有分支机构或子公司的情况下通过网络系统进行保险产品的服务贸易。
[2] 2、在一成员方境内向另一成员方的服务消费者提供服务，此类服务 贸易提供者不移动，接受者发生位移，故又称为“境外消费”（consumption abroad）。
保险业较常出现的境外消费是当地保险公司为来自国外的游客或商人提供诸如 人身意外伤害保险等保险服务。
3、一成员方的保险服务提供者通过在另一成员方的商业存在 （commercial presence）提供保险服务。这是一种特殊的保险服务贸易方式，表 面上看，这种服务贸易方式并不涉及人员的流动，但实际上由于各国保险服务水 平的差异，具有贸易比较优势的保险发达国家在保险落后国家开拓市场，创设商 业存在的同时，仅仅依靠雇佣当地人才是难以充分发挥其比较优势的，还必须向商业存在注入大量的资本和人力资源，才能满足业务拓展和稳健经营的需要。商 业存在与其它保险服务贸易方式不同的特征在于一成员方的保险服务提供者必 须在另一成员方境内设立常设机构并通过该机构提供保险服务，因此以商业存在 方式进行的保险服务不可避免地要涉及国际直接投资的市场准入问题。
4、一成员方的保险服务提供者通过自然人在另一成员方境内提供保 险服务，此类服务贸易方式中供应者个人发生流动，而服务接受者不移动，故人 们将这种服务提供方式称为“自然人流动”（movement of personnel）。保险业中 典型的自然人流动如甲国的保险代理人或保险经纪人到乙国实地提供保险代理 或保险经纪服务。
二、保险服务贸易的市场准入 服务贸易领域的市场准入，是指一国通过实施各种法律和规章制度， 对外国服务提供者及其服务进入本国市场这一行为的管理与控制。GATS将市场 准入条款放在第三部分“具体承诺”中加以规定，表明服务贸易领域的市场准入对 各缔约方而言不是普遍的绝对的义务，而是一项具体承诺的义务，即这些义务只 有在谈判达成协议后列入成员国的市场准入承诺表，才对该成员国具有法律拘束 力。保险服务贸易自然也不例外。成员方一旦对保险市场准入义务做出承诺并附 于该国市场准入减让表中，就必须保证其给予外国服务提供者的待遇不低于其在 承诺表中所确定的待遇标准。
根据GATS第16条第2款的规定，一成员方一经承诺保险市场准入义务， 便不得在保险部门中采取和维持下列六项限制措施：（1）以数量配额、垄断、 排他性服务提供者或经济需求测定要求的形式，限制保险服务提供者的数量，如 以许可证形式直接限制外资保险公司的开业数量；
（2）以数量配额或经济需求 测定要求的形式，限制保险服务交易或资产总值，如直接限定外资保险公司的业 务量或资产总金额；
（3）以数量配额或经济需求测定要求的形式，限制保险服 务经营总量或按规定的数量单位表示的保险服务产出总值，如对外资保险公司的 保费收入总额或保险市场份额做出限定；
（4）以数量配额或经济需求测定要求 的形式，限制特定保险服务部门或服务提供者雇佣提供保险服务所需自然人的总 量，如限定外资保险公司从业人数或保险代理人的数额；
（5）限制或要求保险 服务提供者通过特定类型的法律实体或合营企业提供服务，如只允许合资保险公 司进行保险展业；
（6）采取外国人最高持股比例、单独或累计外资总值的规定， 限制外资参与，典型的如不允许外资在保险公司的持股比例超过50％。应注意的 是，以上这些否定性义务并非绝对性义务，只要一国在其承诺计划表中予以说明，它仍可以保留其中一项或几项限制措施。
根据WTO《有关金融服务承诺的谅解书协议》（以下简称《金融服 务谅解》）的规定，各成员方在承诺维护国内既有保险服务管理现状的前提下， 还应承担如下市场准入义务：
1、垄断经营权的透明度要求及渐进修正义务。每个成员方应在其承 诺的保险服务时间表中列出现存的垄断性经营权利，并努力消除或缩小其范围。
市场垄断实质是一种限制竞争行为，理应加以禁绝，但由于许多国家尤其是发展 中国家保险市场发育不全，市场主体单一，国有保险企业的市场垄断受经济体制 和经济发展水平所限，显然不能采取“令行禁止”的简单做法，故《金融服务谅解》 对此给予充分谅解，只是要求成员方执行透明度要求，并努力消除或缩小市场垄 断的范围，从而给了相关国家足够的缓冲期和回旋余地。
2、保险开业权的保障。《金融服务谅解》规定任一成员方应允许其 它成员方保险服务供应者在其境内设立保险机构或进行商业性拓展，包括并购现 有的保险企业。成员方可对保险开业和扩展设定一定的附加要求、条件或程序， 但这些要求、条件或程序不得构成对保险开业的实质性阻碍或违反GATS项下的 其它义务。
3、新保险服务的许可。新保险服务是指在一成员方境内任何保险服 务供应者所不提供的保险服务，即所谓的“保险创新”，包括对现有保险服务的实 质性升级或更新，如开办新险种。《金融服务谅解》明确规定，对于其它成员方 的金融服务提供者，一成员方应允许其在本国境内提供保险创新服务。
4、保险信息传递与处理。成员方不得采取措施阻碍保险信息（包括 以电子手段传递的数据资料）传递或处理，或是阻碍保险设备的转让。其前提是 这种信息传递、处理或设备转让是保险服务提供者的正常商业行为所必需。这是 与保险开业权密切相关的一项禁止性义务，保险企业的正常开业除了需要一定的 资本、人员、场地外，一些重要的信息资料（如寿险的精算资料）和关键的机器 设备（如信息处理设备）对保险公司的正常展业都是必不可少的。《金融服务谅 解》的这一规定有助于预防成员方以禁止或限制保险信息传递与处理的方式来变 相阻碍外资保险公司的开业或正常营业，从而使“开业权”落空的规避行为。但这 一规定并不限制成员方保护个人资料、个人隐私、个人记录和金融秘密（Financial Privacy）的权利。5、保险服务人员的临时准入。依《金融服务谅解》第9条的规定，任 一成员方应允许正在境内或已在境内设立商业机构的其它成员方保险服务提供 者的下列人员暂时入境：（1）对保险服务供应者的保险服务提供、控制与运行 所必不可少的具有信息独占权的高级管理人员，如掌握保险客户名单的营销主管 人员等；
（2）保险服务经营的专家，如高级企划人员；
（3）计算机服务、电讯 服务及保险财务方面的专家；
（4）保险精算专家及法律专家。但上述（3）、（4） 项人员的临时准入，须考虑成员国境内合格人员的供应量而定，亦即若可在当地 觅得充足的（3）、（4）项所列的专家，便无需从境外引入上述人才，实际上意 味着成员国可以本国已有充足的相应人才为由，拒绝（3）、（4）项人员的准入 要求。保险服务人员的临时准入和保险信息传递处理两项义务分别从人员、信息 （及设备）方面保障了保险企业“开业权”的实现。
6、保险服务供应的非歧视措施。依《金融服务谅解》第10条之规定， 在非歧视的前提下，成员方可以维持下列措施：（1）决定是否提供各类被许可 的保险服务，即保险服务的业务限制；
（2）限制保险服务供应者的业务范围扩 及该成员全部境内，即保险服务的地域限制；
（3）其它一些符合GATS条款，但 对其它成员方的保险服务经营者经营、竞争或进入成员方市场的能力有消极影响 的其它措施。《金融服务谅解》第11条还规定，上述（1）、（2）项的业务限制 和地域限制措施应尽量不影响其它成员方保险服务提供者在该国境内既得的市 场机会和利益。
三、保险服务贸易的国民待遇 与市场准入问题一样，服务贸易领域的国民待遇不是一般性义务，而 是一项具体承诺的特定义务，各成员方仅在自己承诺开放的服务部门中给予外国 服务和服务提供者国民待遇。根据GATS第17条第1款的规定，每一成员方在其承 担义务计划表所列的部门中，依照表内所述的各种条件或资格给予其它成员方的 服务或服务提供者的待遇，不应低于其给予本国服务或服务提供者的待遇标准。
从这一规定可以看出，服务贸易领域的国民待遇与市场准入有着密切的联系：一 方面，市场准入是国民待遇的前提，如果一国不承诺给外国服务或服务提供者予 市场准入的机会，国民待遇就无从谈起；
另一方面，国民待遇并不是市场准入的 必然结果，国民待遇的实施至少受到两项合法限制：一是成员方仅在其具体承诺 并列于开放计划表的部门给予外国服务和服务提供者国民待遇，二是成员方可在 计划表中对国民待遇设定明确的限制和条件。
根据乌拉圭回合谈判达成的《金融服务谅解》的规定，保险服务领域的国民待遇除了贯彻GATS的基本原则外，还有如下的特殊规定：
1、公共机构保险服务采购的最惠国待遇和国民待遇。
虽然有GATS第13条“政府采购例外”的规定，《金融服务谅解》仍要 求每一成员方应确保在其境内建立机构的外国保险服务供应商在提供或出售本 国公共机构的保险服务方面，应享受最惠国待遇和国民待遇。
2、跨境保险服务的国民待遇。
这一国民待遇要求包括两层含义：一方面，任一成员方应允许非居民 的保险服务提供者通过中介或本身作为中介，根据国民待遇原则提供如下保险服 务：（1）海运和商业性航空航天运输及运费保险；
（2）运输（含国际运输）的 货物、运输货物的工具和由此产生责任的保险；
（3）再保险、转分保；
（4）咨 询、统计、风险评估、索赔等辅助性保险服务。另一方面，任一成员方应允许其 居民在其它成员方境内购买上述保险服务。
以上保险业务范围与GATS金融服务附录所列的保险业务范围两相比 较，我们可以发现，二者最显著的差异在于各种人寿保险被明确排除在跨境提供 的国民待遇范围之外。笔者认为，这并非对人寿保险的业务歧视，而是由于人寿 保险的业务特征所致，就目前的技术发展水平而言，寿险服务提供者邻近寿险服 务接受者仍是寿险服务发展的必要条件，因为只有如此，寿险服务提供者才能为 客户准确地解释寿险条款，全面了解投保人和被保险人的概况，评估风险发生概 率和准备金比率，从而既为客户提供高质量的寿险服务，又可有效避免道德风险 的发生。因此，在目前的保险业实践中，寿险的服务提供者多与寿险的服务接受 者在同一国境内，这是基于寿险行业的上述特点，国际保险业中寿险跨境提供的 服务贸易水平极低，未成规模，故《金融服务谅解》将其略去，未作列举。
3、支付与清算的国民待遇。
根据GATS所确定的国民待遇原则，任一成员方应当允许在其境内已 设立商业机构的其它成员方保险服务供应商使用由公共机构运营的支付与清算 系统，以及获取正常业务活动过程中所提供的官方基金援助和再融资便利。但外 国保险服务商不享受官方最终资金贷款或清理的权利，因为依据国际惯例，跨国 金融机构的最终贷款人和债权债务清理人通常是其母公司或母国金融主管部门， 故外国保险服务商不得以国民待遇为理由，要求东道国金融主管部门对进行最终贷款援助或债权债务清理。
4、加入相关组织或机构的国民待遇 外国保险服务提供者在加入或参与保险自律组织、清算代理机构或别 的组织、机构时，其享受的待遇应与本国保险公司相同。当成员方直接或间接地 给予相关组织成员予提供保险服务的特权或优惠时，外国保险服务提供者也应一 体均沾，福利共享。
《金融服务谅解》之所以做出上述特殊规定，主要是考虑到有些成员 国金融当局给予金融企业的特权或优惠，是以金融企业加入相关组织（如保险业 的保险同业公会）作为前提的，并且这种特权或优惠往往是通过同业组织间接给 予的，在这种情形下，成员国政府实际上可通过限制外国金融服务商的入会资格， 来限制或剥夺外国金融服务商根据国民待遇原则本可享受的特权或优惠。故《金 融服务谅解》对外国金融服务商加入相关组织或机构的国民待遇作了特别强调， 以避免成员方上述规避行为的发生。
第二节 各国保险服务贸易开放态势述评 保险服务贸易是国际金融服务市场中行业规模和经济影响较大的服 务行业之一。由于保险业在国民经济和宏观政策上的特殊影响，各国从自己的国 情国力出发，确定其保险服务开放方式，其保险服务贸易法制不一而足，各具特 色，本节主要对一些代表性国家的保险服务贸易法制及其在GATS项下的承诺修 改动态作一评介。
一、保险服务贸易市场开放的基本模式 1997年12月13日，WTO第二轮金融服务贸易谈判达成最后协议[3]， 包括美国在内的总共56个成员方（代表70个国家和地区）正式通过了《全球金融 服务协议》。《全球金融服务协议》的内容主要包括：允许其它成员方在本国境 内建立包括保险公司在内的金融服务公司，并按平等原则参与竞争；
其它成员方 的服务提供者享有与本国服务提供者同等的进入金融市场的权利；
取消跨境服务 限制；
允许外国资本在金融服务贸易的投资项目中所占的比例超过50%.该协议涉 及全球95%的金融服务市场，至今已有104个国家和地区在协议项下作出了承诺。
[4]结合各相关国家保险服务贸易立法状况，分析其在《全球金融服务协议》项 下所作的承诺，我们可将世界范围内保险服务市场开放格局大别为四类，兹分别介绍如下：
1、 以美国、加拿大为代表的发达国家市场完全开放模式 此类发达国家保险市场高度发达，保险公司实力雄厚，保险产品品种 繁多，保险创新层出不穷，保险从业人员素质较高，加之保险服务法规齐全，监 管得力，在国际保险服务贸易中明显处于竞争优势地位。因此，这些国家在法律 上对外国保险服务提供者给予充分的市场准入机会和完全的国民待遇。
2、 以日本、欧盟为代表的发达国家有限开放模式 此类发达国家的保险市场也非常发达，保险市场的发展历史较长，但 保险法规、制度长期未能定型，有的是出于一体化原因使法律频繁变更（如欧盟）， 有的是因为国内保险业的痼疾得不到解决而使法律处于一种不稳定状态（如日 本），因此这些国家在保险市场开放的态度上表现得较为犹豫，严格限制外国保 险公司介入本国保险市场。
3、部分发展中国家和地区的充分开放模式 一些发展中国家和地区在谈判中表示愿意原则上接受金融服务自由 化的目标，但同时亦主张，对自由化的进程速度保持严格的控制。此类发展中国 家和地区典型的如我国台湾地区、智利、南非、摩洛哥和匈牙利等。它们鉴于本 国或本地区的保险资源相对贫乏，又迫于发达国家开放保险市场的强烈压力，依 据自身的发展水平和现实状况，在保险市场开放上给予外国保险公司较为充分的 国民待遇和开业权。例如，智利在其特定承诺表中，对外国公司在其本国开业， 除养老金业务之外，对保险业务不加特别限制；
再如，南非对于财产保险公司的 市场准入和国民待遇没有限制，对人寿保险公司除了国外再保险之外，也采取了 无限制的市场准入和国民待遇原则。
4、发展中国家有限开放保险市场的模式 大多数发展中国家的保险市场相对于发达国家还处于比较幼稚的阶 段，保险服务落后，缺乏竞争力，如果屈从于发达国家的压力无限地对外开放本 国市场，势必会冲垮本国保险业，并为日后的保险监管带来隐患。因此大多数发 展中国家采取有条件的市场准入和分国民待遇的原则，在拟定特定承诺表时，充 分考虑本国国情，予以灵活性的有限承诺。在实际操作中，它们大多采取限制外 国保险公司在合资公司中的股权比例来防止外资对保险市场的冲击。二、典型国家或地区保险服务贸易开放态势及其保险服务贸易承诺概 况介绍 针对以上四种迥异的保险服务开放模式，我们分别以其代表性国家或 地区美国、日本、台湾地区和泰国为例，对其保险服务贸易法律制度及其最新承 诺概况作一介绍。
（一）美国 美国是发达国家全面开放其保险市场的典型代表，这与其在国际保险 服务贸易中所占的地位是有密切关系的。美国是世界上最大的保险市场，仅1998 年美国的保费收入就达到7364.7亿美元，占世界总保费收入的1/3强，同时，它也 是世界上最大的保险服务输出国。因此，美国是西方发达国家中金融服务一体化 和金融自由化的主要倡导者，也是GATS协议谈判的主要发起方。
美国在立法上将保险公司监管的责任下放到各州，任何一家保险公司 必须获得州保险署的批准才能在该州营业，此外保险公司还必须遵守该州的费率 厘定和财务报告要求，[4]因此各州在保险公司的组建、注册、审核、税收等方 面存在不小差异，在特定承诺表上，美国根据各州监管法律的差别，拟定了不同 的市场准入限制。例如，不同的州对外资保险公司董事会成员的美国国籍要求各 异，路易斯安那州要求外资保险公司的董事会成员必须100%具有美国国籍，而 其它州则要求75%甚至更少。
在国民待遇限制上，美国对于跨境提供保险服务有所限制，主要是通 过加收联邦执照税和限定保险业务范围加以制约。其它几种服务方式则无任何限 制，这主要是因为在跨境提供方式下，外国保险公司身处境外，难以受到州政府 和联邦政府的有效监管。
在辅助性保险服务上，如代理人、经纪人、理赔人等，美国各州一般 均有严格的限制，其从业主体资格仅限于本州居民，不发给非本州居民执业许可 证。在新的全球金融服务协议中，美国承诺在州水平上取消对保险服务和辅助性 保险服务颁发许可证的居民或公民要求，并保证对新的保险进入者扩大其现有的 经营活动范围，并在最惠国待遇基础上实施新的措施。
（二）日本以保费收入总额统计，日本是仅次于美国的第二保险大国。日本政府 长期以来非常重视保险业的发展，其对保险业的政策扶持主要体现在税收方面。
日本对保险业的课税方法别具一格，既不对保费收入征税，也不对公司利润征税， 只对其资本运用收益部分征税。与此同时，日本严格限定外国保险公司在日本的 开业权，并对外国保险公司的审批和经营范围严加限制。在这样封闭的市场环境 下，日本的保险业发展呈现出一种“负重前行”的尴尬态势：一方面，伴随着战后 日本经济的由复苏到繁荣，加上日本政府对金融业的特殊扶持，日本孕育了规模 仅次于美国的保险市场，培养了诸如日本生命保险、第一生命保险、东京海上保 险等世界知名的保险业“旗舰”，1998年日本的保险业务收入高达4531亿美元，占 全世界市场份额的五分之一以上；
另一方面，由于受政府严格的准入限制，保险 市场 从1993年起，美国开始同日本进行开放保险市场的谈判，要求日本加 快保险市场开放的进程，并增强保险监管的透明度。1994年10月，日美第一轮谈 判达成协议，允许外国保险公司可以通过申报制直接在日本开业。1996年12月15 日，日美之间达成新的保险服务贸易协议，协议进一步放宽了外资保险公司费率 厘定及参与第三领域保险（即既非生命保险又非财产保险的损害保险）的限制。
日本保险业的开放是在其国内经济不景气和世界经济一体化的双重 压力下作出的。在新的全球金融服务协议中，日本迫于美国的压力，进一步加快 了保险服务贸易开放的步伐，主要表现在如下几点：（1）1996年6月，取消了保 险服务中的一些限制，如：保险过境交易中的空运保险、海运保险的限制；
保险 经纪人和保险零售中的日元支付要求及保险赔付中的日元支付要求。（2）在1998 年7月以前，汽车、火灾等伤害保险的费率完全自由化。（3）从1998年4月起， 外汇交易完全自由化，废除对保险经纪人的禁令。
在日美两次签署保险协议后，日本逐步开放其保险市场。到2000年9 月底，日本国内共有外资寿险公司5家，外资财险公司5家，外国财险公司分支机 构27家，日本保险公司开始面临来自外资保险公司直接的竞争压力。
（三）台湾地区 台湾保险业的发展非常迅速，在目前的台湾保险市场中，有33家寿险 公司和23家产险公司正式营业，其中美资保险公司占相当比重，寿险公司中有15 家是美资公司，产险公司中有7家是美资公司。1996年台湾保费总收入达到156 亿美元，外国保险公司在寿险市场所占的份额将近6%，在产险方面则为1.4%.台湾保险市场的对外开放可分为两个阶段：
第一阶段从20世纪80年代中至90年代初，在这一阶段台湾保险市场主 要对美国保险公司开放。1987年，在美国以“特别301条款”相要挟的情况下，台 湾不得不向美正式开放保险市场，允许美国安泰人寿、家庭寿险两家公司在台开 业。根据双方协议，自1988年起，台湾方面每年可核准美国的两家寿险、两家产 险公司在台营业。为规范准入条件，台湾“财政部”还于1990年公布了《对美国保 险公司申请设立分公司的审核要点》，规定美国保险公司申请在台设立分公司， 必须符合以下5个条件：（1）具备等值于5亿新台币以上的实收资本；
（2）经营 者经营所申请的保险业务达5年以上；
（3）申请前的营业状况经台湾主管当局认 可的国际保险鉴评机构评定为A级；
（4）最近5年内无重大违规经营受处罚的记 录；
（5）在美国国外设有分公司或与美国国外保险业有再保险业务往来。
第二阶段从20世纪90年代初延续至今，1994年，以申请加入关贸总协 定为契机，台湾开始酝酿岛内保险业的全面开放。为满足关贸总协定的“最惠国 待遇”要求，从1995年开始，台湾决定全面开放其保险市场。根据台湾1995年7 月17日颁布的有关《外国保险公司在台设立分支机构规定》的修正案，台湾全面 放宽了对保险市场的外资准入限制，取消了进入台湾的外国保险公司有关高额实 收资本和高额资产净值的“双高”履行要求，将准入条件局限在以下两方面：（1） 从业记录良好，以往三年财务稳健；
（2）五年内未因违法而受其母国监管当局 的惩处。此外台湾还放宽了外资保险公司组织形式的限制，允许外国相互保险公 司在台湾开设分公司，并取消了外国保险公司开业权的互惠限制。从上述保险服 务贸易规范可以看出，台湾地区的保险服务市场已基本实现了自由化，因此称为 发展中国家或地区充分开放保险市场的典型代表。[5] （四）泰国 泰国于1993年起开放保险市场，其保险业已形成一定经济规模。目前 泰国境内共有110家保险公司，其中有10家外资保险公司，全国范围内本国与外 资保险公司共设有1700多家分支机构，通过15万名寿险代理人和4千多名非寿险 经纪人开展业务。
为应对保险市场逐步开放过程中日益激烈的市场竞争，泰国政府未雨 绸缪，及时制定了一些保险服务贸易法规，其主要内容如下：1、提高保险公司 边际偿付能力和未决赔偿准备金的比例，以确保保险公司的稳健经营；
2、扩大投资范围，鼓励险种引进，以提高保险公司的生存能力和经营效率；
3、逐步放 宽保险监管，减少对保险条款、保险费率和承保范围的干预与限制，为保险业的 发展提供一个宽松的政策和监管环境。[6]基于泰国保险业发展的实际状况，泰 国主要奉行分阶段有限开放的保险市场开放模式，其在GATS项下特定承诺表的 承诺基本上也贯彻了上述思路。在1997年全球金融服务协议谈判中，泰国政府作 出了以下三点承诺：（1）分阶段提升外资在本国保险业的参与水平，从1993至 1997年，允许外资在合资保险公司中拥有25%的股权，从1998到2002年，允许外 资在合资企业中拥有49%的股权，从2003至2007年，允许外资在保险公司拥有 50%以上乃至100%的股权。（2）对外国保险人才的准入作出限制，只允许外国 高级管理人员、专家及技术人员入境，且需经泰国保险监管部门批准。（3）泰 国对于购买本国保险公司寿险产品的投保人即予一定免税待遇。
三、对WTO主要成员方保险服务贸易承诺概况的评析 1998年，学者Laura J. Lane对《全球金融服务协议》的70个原始缔约 方的保险服务贸易承诺情况作了一个粗略的统计，她分商业存在、跨境提供、市 场准入及保险服务范围三个方面为我们提供了如下一组统计数据：
[7] 在商业存在方面，有45个国家允许外资通过100%全资子公司或分公 司的形式进入本国保险服务市场；
有9个国家允许外资持有合资保险公司50%以 上的股份；
7个国家允许外资拥有全资子公司，但不允许外资设立分公司；
有5 个国家禁止外资在合资保险公司中的持股比例超过50%；
另有4个国家没有作出 任何承诺。
在跨境提供方面，有35个国家有选择地对跨境提供保险服务作出了承 诺；
有27个国家允许海上保险、航空保险、运输保险、再保险和保险经纪业务的 跨境提供；
有8个国家对跨境提供保险服务方式未作出任何承诺。
在市场准入和保险服务范围方面，有53个国家保证对所有的保险领域 实行市场准入；
有13个国家只对部分保险领域作出了准入承诺；
另4个国家无任 何承诺。
对以上主要成员方的保辗 癯信登榭黾右苑治觯 颐强梢缘贸鋈缦 录傅憬崧郏骸？/p1、大多数成员方积极地扩大了承诺的范围或在既有承诺基础上作出 了进一步的承诺。其中自然有弱小国家谈判受压而不得已而为之的情况，但更主 要的原因是，各成员方均认识到保险服务贸易自由化乃大势所趋，不可逆转。保 险服务贸易领域的进一步开放将为国际贸易和投资提供广泛和优质的服务，推动 全球经济一体化的发展。南北国家均可以从保险服务开放中受益：对以美欧为首 的发达国家而言，保险服务承诺的拓宽与加深将使它们有更多的机会进入发展中 国家的保险服务市场，赢得更大的利润和市场份额，从而进一步巩固和加强它们 在国际保险服务贸易领域的强者地位；
对发展中国家而言，它们可以通过开放市 场引进更多的国外资金、先进管理经验和保险产品，历史经验表明，开放本国金 融市场是落后国家赶超先进国家的一条捷径，更何况发展中国家在一些劳动力密 集型的服务产业上具有比较优势，通过开放本国金融市场换取有关国家相关服务 产业的准入机会亦可获得“共赢互利”的效果。
2、纵观承诺改进的具体内容，可以看出，发展中国家作出的多为放 宽外资股权限制、扩大险种范围、取消业务或地域限制等实质性承诺，而发达国 家作出的承诺则多为对既有承诺的技术性或程序性修缮。这主要是因为发达国家 金融保险业实力雄厚，且一贯奉行金融服务国民待遇原则，早在1995年的GATS 生效之时便对金融保险的市场开放作了全面、彻底的承诺。除了美国、澳大利亚 当时基于“免费搭车”（Free Ride）效应的考虑，提出基于互惠的最惠国待遇限制 之外，其它发达国家对外国金融保险服务商进入本国市场并未设置明显的障碍。
1997年金融服务协议达成后，美国、澳大利亚也撤回了其“有条件最惠国待遇” 的豁免要求，重新回归到GATS无条件最惠国待遇的轨道中。有鉴于此，发达国 家主要对一些技术性或程序性要求作出改进承诺。
3、发展中国家的改进承诺力度不小，但一些关键问题上仍谨小慎微， 充分地利用GATS的“逐步自由化”原则，分步骤、分期限地开放本国保险服务部 门。GATS项下的承诺采取“原则综述”与“逐项给予”相结合的原则，这使发展中 国家成员方面临两种选择：一是作出抽象的原则性承诺，如巴西承诺未来的立法 将允许私营机构提供保险服务，塞浦路斯承诺扩大再保险的开放等；
另一种是作 具体的限定性承诺，如印尼承诺保险公司的外资股权比例可上升至100%，马来 西亚承诺到2005年6月30日，允许外资设立6个新的再保险公司等。两种承诺方式 各有利弊：抽象承诺没有具体的时限和实施条件，不立即履行所受的压力较小， 但若迟迟不予兑现，会给其它成员方造成“不守信用”的印象；
具体承诺设定具体 的指标或期限要求，若不予兑现国家所受的外交压力较大，但成员国作出的具体 承诺往往经过深思熟虑，选择外资对本国经济冲击较小的保险部门或保险领域进行开放，并且附加了诸如时间、立法修改、配额、比例等各种限制，采取具体承 诺，国家可将保险市场开放的进程与力度稳稳地操控在自己手中。两相比较，较 之抽象承诺的泛泛而谈，具体承诺的优势较为明显，也容易被相关国家所接受。
因此，大多数国家在改进承诺时作出的均为具体承诺，而抽象承诺的运用较为有 限，多用于对一些原则的阐述与声明。
四、我国加入世贸组织保险服务贸易具体承诺述评 我国在《中华人民共和国加入世界贸易组织议定书》附件9《服务贸 易具体承诺减让表》中对保险及其相关服务（包括寿险、健康险、年金险、非寿 险、再保险和保险附属服务）作了如下具体承诺：
（一）关于跨境提供的保险服务 只对如下一些保险服务作跨境提供方面的具体承诺：再保险、国际运 输保险、大型商业险经纪、国际海运、空运和运输保险经纪、再保险经纪，对其 他保险服务不作跨境提供方面的承诺。
（二）外国保险公司在中国设立外资保险企业的形式和外资股权比例 限制 1、自入世时起，允许外国非寿险公司设立分公司或合资企业，外资 可占 51%. 2、 入世后2年内，允许外国非寿险公司设立外资独资子公司，取消 企业形式限制。
3、自入世时起，允许外国寿险公司设立合资公司，外资可占50%股 权，并可自行选择合资伙伴。
4、 对于大型商业险经纪、再保险经纪、国际海运、空运、运输保险 和再保险经纪，自入世时起，允许设立外资股权比例不超过50%的合资企业；
入 世后3年内，外资股权比例增至51%；
入世后5年内，允许设立外资独资子公司。
对于其他经纪服务，中国不作承诺。
5、 允许保险公司随着地域限制的逐步取消设立内部分支机构的限制。
（三）外国保险公司在中国开展业务的地域范围限制1、 自入世时起，允许外国寿险和非寿险公司及保险经纪公司在上海、 广州、大连、深圳和佛山提供服务。
2、 入世后2年内，允许外国寿险、非寿险公司及保险经纪公司在下 列城市提供服务：北京、成都、重庆、福州、苏州、厦门、宁波、沈阳、武汉和 天津。
3、 入世后3年内，将取消地域限制。
（四）外国保险公司的业务范围 1、自入世时起，允许外国非寿险公司提供无地域限制的“统括保单” 大型商业保险，向境外企业提供保险，并向在中国的外商投资企业提供财产险、 相关责任险和信用险。入世后2年内，允许外国非寿险公司向外国和国内客户提 供全部非寿险服务。
2、自入世时起，允许外国保险公司以分公司、合资公司或外资独资 子公司的形式提供寿险和非寿险的再保险服务，无地域限制或发放营业许可的数 量限制。
（五）设立外资保险机构的许可条件 自入世时起，许可的发放将没有经济需求测试或数量限制。设立外资 保险机构的资格条件如下：
1、 投资者应为在WTO成员中有30年以上设立商业机构经验的外国 保险公司；
2、应连续2年在中国设有代表处；
3、在提出申请的前一年年末总资产应超过50亿美元，但保险经纪公 司除外。保险经纪公司的总资产应超过5亿美元；
入世后1年内，其总资产应超过 4亿美元；
入世后2年内，其总资产应超过3亿美元；
入世后4年内，其总资产应超 过2亿美元。
（六）国民待遇限制1、 外国保险机构不得从事法定保险业务。
2、自入世时起，外国保险机构要就非寿险、个人事故和健康险的基 本风险的所有业务向一家指定的中国再保险公司进行20%的分保。入世后1年， 分保比例为15%；
入世后2年，分保比例为10%；
入世后3年，分保比例为5%；
入 世后4年，不要求任何强制分保。
在我国的入世谈判过程中，保险服务贸易是成员方提出要价最多的金 融服务贸易，也是金融服务贸易中我国作出具体承诺内容最多的领域，这多少反 映了在这一领域我国与其它成员方谈判的复杂与困难程度。考察最终文本中我国 作出的具体承诺，我们认为，中国较好地利用了GATS“渐进式开放”和“审慎例外” 的原则，充分维护了中国保险服务业的权益，为中国保险业的发展赢得了宝贵的 缓冲期。
首先，我国沿用了大多数发展中国家在入世具体承诺中的作法，对保 险服务贸易作的是“逐项给予”的具体承诺，即明确市场开放的具体领域和进度， 选择外资对本国经济冲击较小的保险部门或保险领域进行开放，并且附加了诸如 时间、立法修改、配额、比例等各种限制，从而将保险市场开放的进程与力度稳 稳地操控在自己手中。
其次，我国借鉴了许多发展中国家和地区保险业开放的有益经验，奉 行的是“渐进式”开放的原则，即使是冲击不大的领域，也不一蹴而就地全面放开， 而是有步骤有计划地逐步开放。以地域范围限制为例，我国根据保险业发展程度， 分步分区域地逐步开放，入世即开放上海、广州、大连、深圳、佛山五地，第二 年开放北京、成都、重庆、福州、苏州、厦门、宁波、沈阳、武汉、天津十市， 第三年取消地域限制。其实，第一步的五市与第二步的十市，其保险业发展程度 并没有特别悬殊的差异，之所以作两步安排，还是出于战略的考虑，意在充分地 利用GATS规则，为我国保险业迎接入世冲击赢得宝贵的战略准备时间。
再次，我国在入世承诺中既承诺开放市场，也不放弃市场准入监管。
我国对外资保险机构设立严格的准入条件，要求投资者应为在WTO成员中有30 年以上设立商业机构经验的外国保险公司，总资产超过50亿美元，且应连续2年 在中国设有代表处。资历和总资产要求的主要目的是进行“筛选”，通过硬性的资 本要求吸纳资质优良、实力雄厚的大型保险公司，而将缺乏竞争力的小公司拒之 门外。代表处前置要求是我国所特有的一项准入条件。笔者认为，代表处前置要 求不仅仅是一项程序要求，而且具有深远的实际用意。第一，代表处前置要求有助于中国监管机关了解申请者的资信和财务状况，增强对准入申请实质审查的科 学性和准确性；
第二，要求外国保险公司在准入前设立代表处，可以使外国保险 公司对陌生的中国市场有所了解，作好准入后应对风险的充分准备，从而加快外 国保险公司适应中国市场的进度，减少经营风险，实现外资保险公司的安全稳健 经营；
最后，在外资保险公司大量申请准入的情况下，对申请设立外资保险公司 的申请者规定必须已设有代表机构两年以上，实际上是创设一种变相的“缓冲期”， 以减小同一时段外国保险公司大举进入对我国金融秩序和金融安全造成的冲击， 同时也为民族保险业的发展赢得宝贵的喘息之机。
最后，尽管有具体承诺，我国可以充分利用GATS《金融服务附录》 的“审慎例外”规定，强化对外国保险公司的准入审查……“审慎例外”（prudential carve—out）是国际金融界对金融附录（Annex On Financial Service）第2款（a） 的习惯性简称，规定WTO的成员方出于审慎目的而采取的审慎措施可以不受 GATS及金融承诺的限制。WTO《金融服务附录》在第二条“国内法规”中明确规 定：“尽管有本协议（GATS）其它条款，但不能阻止一成员方出于审慎的原因而 采取的措施，包括保护投资人、存款人、投保人、金融服务提供者对之负有信托 责任的人，或者为确保金融体制的完善与稳定而采取的措施”。这一规定实际上 肯定了东道国监管当局为维护本国金融体系的安全稳健性，有权基于审慎目的制 定附加的保险准入条件。金融附录之所以规定“审慎例外”缘于金融服务贸易的特 殊性，金融业与其它众多的服务行业不同，是现代经济的核心，具有公共性和高 风险性等特征，需要进行严密的监管，否则，金融自由化不但不能取得预期的收 获，而且甚至会给成员方带来全面的经济和社会危机。[8]中国人民银行充分利 用了上述授权，在2002年《中华人民共和国外资金融机构管理条例 实施细则》 中规定了交由金融监管机构个案审查的其它审慎性条件：（1） 具有合理的法人 治理结构；
（2） 具有稳健的风险管理体系；
（3） 具有健全的内部控制制度；
（4） 具有有效的管理信息系统；
（5） 申请人经营状况良好，无重大违法违规 记录；
（6） 具有有效的反洗钱措施。这些条件从经营管理的各个方面强化了对 外国保险公司的准入要求，也使我国监管当局在审核外国保险公司准入申请时拥 有更大的主动权和灵活性。
蔡奕