犯罪构成要件分析论文
犯罪构成要件分析论文 “构成要件”一词对我国刑法学界来说是舶来品。1.在资产阶级刑法学里，犯罪构成的理论是把构成要件分为一般构成要件 与特别构成要件两部分。前者是指总则要件，也称犯罪的成立要件，后者是指各 种犯罪所具有的特别构成要件，亦即各具体构成要件，一般称为构成要件。
2.因此，构成要件一词有其特定的含义，即用以表示刑法分则上各个抽象 构成犯罪事实(即法定构成事实)。某种行为符合构成要件是犯罪成立的首要的和 基本的条件，但并不是唯一条件，即行为符合构成要件与犯罪并不是同等的更不 是同一概念。要成立犯罪还必须具有违法性和有责性。正如我国刑法学界对资产 阶级的犯罪构成学说评论的一样，其在认定犯罪和适用刑罚等问题上都犯有以行 为或行为人为中心的主客观相分离的倾向。但有一点是特别肯定的，构成要件仅 指刑法分则条文上规定的各种犯罪的特别构成要件。
我国的犯罪构成问题的研究是在批判资产阶级和借鉴前苏联的犯罪构成 基础上开展起来的，总的说来在许多问题上与前苏联对此问题的探讨结果有雷同 之处，如对构成要件理解为总则规定的要件和分则规定的要件。犯罪构成分类上 将犯罪构成分为基本的犯罪与修正的犯罪构成或截断的犯罪构成，将正当防卫、 紧急避险视为排除社会危害性的行为等。我们不否认这些说法有合理的一面，但 确实也存在着问题。如故意犯罪未完成形态的犯罪构成及其他的犯罪构成，我们 的研究过程中都承认有完整的犯罪构成，是构成要件的有机统一，但在具体论述 上又称为修正的犯罪构成或截断了的犯罪构成，认为犯罪构成要件齐备与否是区 分犯罪既遂与未遂的标准。我认为在这些说法上与资产阶级的犯罪构成关于未完 成形态下的故意犯罪及共同犯罪的犯罪构成已形成了概念上的混乱。造成这一结 果的发生正是我们没有把握住构成要件这一概念的内涵变化，这正是前苏联学者 和我国刑法学者研究过程中矛盾症结所在。因此构成要件一词作为犯罪构成的内 容，有必要给予重视。
二、构成要件的标准 既然按照刑法学通常的标准，认为构成要件的有机统一就是犯罪构成，那 么确定哪些因素能成为这些要件，有没有标准呢 刑法学界普遍认为能成为构成要件的是对行为的社会危害性及其程度具有决定意义而为该行为成立犯罪必需的那些事实特征。怎样评价这种说法，我认 为能否成为构成要件可从两方面去考察：一是立法上要将哪些事实特征纳入某种 具体犯罪的成立要件，确实存在着一个取舍的问题。只有那些能体现出行为的社 会危害性并且这种危害性达到应受惩罚的程度才能规定在刑法分则里，在这个意 义上讲构成要件的标准通行的说法是成立的。此标准应对立法者在具体的立法过 程中有约束。但从另一方面即司法角度去考察，行为的社会危害性及其危害程度 还能否成为衡量构成要件的标准就是一个值得思考的问题。因为构成要件是由刑 法的条文明确规定的，只要立法上表述出来就说明此种行为的本身已达到惩罚的 程度或者已具备犯罪成立的不可缺少的要件，这不是我们怎样取舍的问题，而是 我们应用法律的问题。在衡量构成要件的标准上我们应坚持的是后者，唯其如此， 才能使我们的学术研究有针对性。依据本文的标准，犯罪客体，危害行为与危害 结果之间的因果关系能否认定为构成要件就值得思考。因为犯罪客体从刑法规定 上看有许多不明确，甚至根本没有规定，需学者们抽象概括。如果说构成要件是 法律明文规定的，不允许任意曲解，那么犯罪客体的认定是与此不相符的。如受 贿罪的侵犯客体是什么，恐怕任何不同版本的刑法学教材都有自己的说法。这与 构成要件的法律性不符。实际上司法解释并没有受犯罪客体是构成要件通常模式 的限制，如以盗窃方式破坏通讯设备，如果盗窃数额特别巨大，司法解释规定不 能按破坏通讯设备罪处罚，而是按盗窃罪认定，那么同一行为侵犯的客体又怎样 认定呢犯罪客体不是构成要件，但并不妨碍追究犯罪人的刑事责任。我们完全可 以把这些放在构成之外作为一个其它问题去探讨。同样因果关系问题也不宜作为 构成要件去研究，因为一般法条规定可能为某种行为模式或结果或其它方面，但 决不会将因果关系并列出来。需要探明的是我们依据一定原则实事求是找出行为 与结果之间存在着的关系，但是因果关系在这里不是犯罪成立与否的要件。
三、犯罪构成与犯罪形态 我们已往对犯罪形态的研究往往是与故意犯罪联系一起的，包括犯罪预备、 犯罪未遂和中止。本文认为犯罪形态应理解为犯罪的不同表现形式，体现在刑事 立法上有犯罪的预备、未遂和中止，共同犯罪的主犯、从犯、胁从犯及教唆犯， 防卫过当、避险过当、累犯以及危害较大或情节较重的犯罪等。这些具体形态的 犯罪是在其基本行为已构成犯罪的前提下的不同表现形式，当然它们也都具有犯 罪构成，这些形态的犯罪构成与犯罪既遂形态下的犯罪构成有何区别，尤其是故 意犯罪未完成形态与共同犯罪的犯罪构成历来是争论的焦点。我国刑法学的研究 与前苏联的研究有相似之处，即都认为具备犯罪构成，但在表述上又有自相矛盾 之处，如认为犯罪未遂就是犯罪行为没有完全具备刑法分则规定的某一犯罪构成的要件，只要稍加分析，这种说法就很难站得住。既然犯罪构成是一系列要件的 有机统一，缺少任何一个要件，其它要件也就失去了存在的意义，犯罪也就不能 成立，犯罪未遂等犯罪形态缺少刑法分则规定的某一犯罪行为的要件，那么缺少 的这个要件是犯罪成立的要件还是某种犯罪形态所应满足的条件呢不言而喻，只 能是后者。实际上在犯罪构成研究过程中有一种误解，认为各种形态犯罪之区别 是犯罪构成的不同，这种认识的方法与我们研究构成的意义是不相符的，犯罪构 成的意义一般认为有三点，一是为追究行为人的刑事责任提供合法的依据，二是 为划清罪与非罪，此罪与彼罪界限提供标准，三是保障无罪的人不受非法追究， 从这些意义中我们可以肯定地说犯罪构成只是为我们研究犯罪的成立确立了一 个规格或标准，有了这个规格，至于怎样去认定属于何种形态下的犯罪，怎样去 量刑，这不是规格或标准本身要解决的问题。基于上述想法，理论上将犯罪构成 分为基本构成、减轻或加重构成是不妥的。因为减轻或加重的事实特征不是构成 因素，不能用哲学意义上量变与质变的道理去理解这个问题。量变的因素在立法 时已被这一具体质的内容所包含，量变的因素仅对量刑有一些影响。
四、研究犯罪构成应坚持的原则 1.历史唯物主义是我们研究犯罪构成必须遵循的原则 犯罪构成这一概念源于资产阶级国家，尤其是大陆法系的德国、日本等国， 其从诉讼意义引入到刑法实体中对罪刑法定无疑是有进步意义的。时至今日，资 产阶级学者研究犯罪构成形成的几大流派，如德国贝林格和麦耶尔的构成要件论， 梅兹格为代表的新构成要件论，日本小野清一郎的构成要件理论。不否认这些刑 法学者的出发点和归宿都是为资产阶级服务的，我们应从本质上予以批判，但在 具体的研究方法上以及犯罪构成体系上可供我们参考借鉴的东西很多，不能一概 否定。如资产阶级犯罪构成研究在逻辑上具有同一性。犯罪成立与构成要件的符 合的有别性，以及构成要件为核心建立犯罪构成大厦等具体的方法在今天看来不 失为有意义的探讨。如何建立符合我国立法体系的犯罪构成，还需广大刑法学工 作者以历史唯物主义的立场，实事求是科学评价资产阶级的以及前苏联的有关理 论。
2.犯罪构成的研究对象对犯罪构成的研究应有必要的制约 犯罪构成的研究对象包括哪些内容，在人们已经形成的观念里，既然犯罪 构成是刑法学的核心，那么所有的犯罪问题都应与犯罪构成有关，理所当然成为 其研究对象。但是当我们从犯罪构成意义上考察，我们会发现这种认识未必科学。首先，犯罪构成是为追究犯罪人的刑事责任提供合法依据的，行为人负刑事责任 的前提是其行为构成犯罪，即有了某种行为成立犯罪所应具备的一切要件。其次， 犯罪构成为划分罪与非罪、此罪与彼罪的界限提供标准，这一意义的本身也说明 犯罪构成就是一个规格，或者通俗讲就是一个分界线，一侧为犯罪或此种犯罪， 另一侧为非罪或其他种犯罪，一旦越过这条线，其差别就是质的差别。再次，从 保障无罪的人不受非法追究的角度看，也是从有无犯罪构成的角度去制约其研究 对象的，如果我们的研究不顾及于此，就会发生种了别人地荒了自己田的不正常 现象。
3.应摆正犯罪构成在刑法学中的地位 首先应肯定构成的内容是刑法明文规定的，决不是我们可以随意取舍的。
在此前提下我们探讨有关构成要件，构成要件具有法律性，但至于这些要件的有 机统一，作为成立犯罪的标准或规格叫什么，法律本身并没有直接规定，就像刑 法对故意犯罪的规定并没有明确直接故意和间接故意一样，二者的区分只是刑法 理论上的事情。但理论上的研究其内容仍是围绕刑法，只有这样才能正确理解犯 罪构成与犯罪成立的规格或标准的关系。既能把握住犯罪构成只讲规格这一确切 的法律内涵，又能站在作为一门学科去审视刑法学所应持的态度，以比较超脱的 心态去看待理论与实践的关系。
[摘要]犯罪构成是刑法学的核心，历来为学术界关注。构成要件是我国刑 法学中犯罪构成理论研究过程的基本词汇。该词源于资产阶级刑法学，曾被前苏 联和我国学者深刻批判过，但在构筑社会主义国家犯罪构成体系上又被广泛使用， 以致于批驳与立论相当混乱。本文对怎样正确理解构成要件，作为犯罪构成要件 的标准，构成要件与犯罪形态的关系等问题，作了探讨。
[关键词]犯罪构成要件标准犯罪形态 一、犯罪构成要件